Справа № 2 - 2555 /2009  р.  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

1 жовтня року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі :

головуючої – судді           ХАРЧЕНКО Л.Г.,  

при секретарі                    БОЙКО Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Сміла цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -  

в с т а н о в и в :  

18 липня 2008 року  між позивачем та відповідачем був укладений договір позики , згідно якого  ОСОБА_1  передала у власність  ОСОБА_2 7000 грн., а ОСОБА_2  зобов’язувався  повернути борг до 22 липня 2008 року, про що видав письмову розписку.

В зв’язку з тим,  що відповідач  до вказаного часу  борг  не повернув, ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з ОСОБА_2 7000 грн.  боргу за договором позики, 1856 грн. 05 коп. відсотків за користуванням позикою, 1082 грн. 03 коп. витрат від інфляції та 3 % річних – 233 грн. 01 коп., а всього 10171 грн. 09 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився  повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно, тому  справа розглядається  за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням  вимог встановлених законом.

Заявлений позов  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 18 липня 2008 року  між сторонами був укладений усний договір позики, згідно якого  позивач  передав, а  відповідач  отримав  у власність  кошти  в розмірі 7000 грн., що стверджується  розпискою позичальника  ОСОБА_2, які зобов’язувався повернути до 22 липня 2008 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України  позичальник зобов’язаний  повернути позикодавцю  позику в строк  та в порядку , що встановлені  договором .

В зв’язку з тим,  що  письмового договору  позики між сторонами  не укладалось, а в розписці  відсутній  пункт  про правові наслідки  порушеного зобов’язання та не передбачена відповідальність за порушення зобов’язанні,  у частині позову щодо  стягнення 3171 грн. 09 коп., слід  відмовити.

Що стосується вимог позивачів про стягнення вимог індексу інфляції від простроченої суми, суд вважає, що у цій частині позову слід відмовити, так як згідно ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових коштів населення», виплати, що мають цільовий і разовий характер – індексації не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з  відповідача  також  підлягають частковому   відшкодуванню  і судові витрати, понесені позивачем  в розмірі  190 грн.,  в тому числі: 70 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат  по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи, решту суму судового збору в розмірі 31 грн. 71 коп. віднести за рахунок позивача.    

На  підставі наведеного і ст.ст. 23, 610, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, керуючись. 10, 57-60,  88, 212, 213, 215, 224, 225   ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :  

   Позов задоволити частково.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  7000 грн. боргу по позиці  та 190 грн.  судових витрат, а всього – 7190 грн.

Заочне  рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі  залишення  заяви про перегляд  заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Головуюча   :