УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г. суддів: Демченка М.О. Пархоменко О.М. з участю прокурора Паливоди Л.В. потерпілої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1, на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 11 травня 2006 року яким:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік.
У відповідності до вимог ст. 78 КК України засудженому доведені обмеження
Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КК України .
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої 1500 грн. за спричинення моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі: 109 грн.83 коп. і 183 грн. за проведення експертиз.
Злочин він вчинив за слідуючи обставин: 31 липня 2005 року ОСОБА_2перебуваючи в м. Суми по АДРЕСА_1 діючи умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1
На вирок суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію в якій ставить питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що суд не в повній мірі врахував дані про особу засудженого а саме те, що він не відшкодував їй шкоду завдану злочином від злочину у неї значно погіршився стан здоров'я.
Справа № 11-517 Головуючий у першій інстанції -Мальована В.В..
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач -Демченко М.О.
Під час розгляду справи в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_1 змінила свою апеляцію і просила вирок суду в частині призначеного судом покарання засудженому залишити без зміни, а збільшити стягнення з засудженого на її користь коштів за спричинення матеріальної шкоди до 10000 грн., так як внаслідок злочину у неї значно погіршився стан здоров'я і вона потребує санаторно - курортного лікування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала змінену апеляцію, міркування прокурора Паливоди Л.В. яка просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст. 122 КК України є обґрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться .
Що стосується призначеного судом покарання то воно, на думку колегії судців, відповідає вимогам ст. 65 КК України при цьому судом було враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки і характер а також дані, що характеризують особу засудженого, а тому колегія суддів не знаходить законних підстав до його зміни і вважає апеляцію потерпілої, що стосується м'якості призначеного судом покарання необгрунтованою.
При вирішенні питання про задоволення позовних вимог на користь потерпілої на суму зазначену у вироку, то на думку колегії судців, суд першої інстанції при обґрунтуванні позовних вимог за спричинення моральної шкоди не в повній мірі врахував обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла від злочинних дій, їх тривалість і можливість відновлення стану здоров'я, а тому, на думку колегії суддів, визнає змінену апеляцію потерпілої обґрунтованою і вважає за можливе стягнути з засудженого на користь потерпілої 10000 гривен за спричинення моральної шкоди.
На основі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 11 травня 2006 року стосовно ОСОБА_2 в частині цивільного позову змінити стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 10 000 грн. за спричинення моральної шкоди,
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Головуючий