Справа № 11-514 206 р. Головуючий у 1 -й інстанції Єрьоміна Т.С.
Категорія 186 ч.2 Доповідач Голуб М.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Голуба М.В.
Пархоменко О.М. з участю прокурора Бондарчук Я.В. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 квітня 2006 р., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не засуджувався, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше не засуджувався,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 550 грн. на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 320 грн. на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди солідарно.
Як зазначено у вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що 25 жовтня 2005 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля 19 год. по вул. Б.Хмельницького м.Конотопа побачив у раніше незнайомого ОСОБА_3 мобільний телефон "Сіменс А-57" вартістю 400 грн. і вирішив відкрито ним заволодіти. Попросив у ОСОБА_3 телефон, щоб зателефонувати. Отримавши телефон, він з місця пригоди зник, незважаючи на вимоги потерпілого телефон повернути. Потерпілому причинив ущерб на 550 грн.
25 січня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Конотопа біля 18 год. 30 хв. зайшли в кімнату до ОСОБА_4 і, побачивши у нього мобільний телефон, домовились його забрати. Погрожуючи потерпілому застосуванням насильства, почали вимагати телефон, потім ОСОБА_2 два рази наніс удари в обличчя потерпілому. Боячись розправи, ОСОБА_5 вийняв сім-карту і передав телефон вартістю 320 грн. засудженим, які потім з місця пригоди зникли.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття та визнання вини і пом'якшити покарання.
Крім того, просить із вироку виключити вказівку про те, що він скоїв злочин в нетверезому стані, поскільки це не доведено в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив пом'якшити покарання, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він скоїв злочин в тверезому стані не обґрунтовані та безпідставні. Засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні суду першої інстанції підтверджував факт, що він скоїв два злочини, поскільки був в нетверезому стані.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена відповідно до ст.65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини, на які він посилається у своїй апеляції.
Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом'якшення засудженому покарання немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366, 37 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 квітня 2006 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.