УХВАЛА                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                                                  Лугового М.Г.

  суддів                                                            ЯщенкаВ.А. Голуба М.В.

з участю прокурора                                          Кононенко К.М.

підсудного                                                      ОСОБА_1

потерпілої                                                       ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_1 та прокурора яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції Краснобрижої М.В. на постанову Зарічного районного суду міста Сум від 5 травня 2006 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 та 190 ч.2 КК України, а також відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується за ст.ст. 186 ч.2 та 190 ч.2 КК України повернута на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зарічним районним судом міста Сум прийнята до провадження кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочинів при наступних обставинах:

В період часу з 16 по 18 січня 2005 року ОСОБА_3 застосовуючи погрози, у реалізатора ринку ОСОБА_4, відкрито заволоділа грошима та товаром, на загальну суму 240 грн., які належить ОСОБА_2.

В період часу з 5 лютого по 6 квітня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 попередньо домовившись між собою, застосовуючи погрози, у реалізатора ринку ОСОБА_5, відкрито заволоділи грошима та товаром, на загальну суму 800 грн., які ОСОБА_5 вимушена була відшкодувати  власнику грошей і товару -

Справа № 11-497                                                                          Головуючий у першій інстанції: Лобко А.В.

Категорія: ст. 186 ч.2 ККУ                                                            Доповідач: Ященко В. А.

ОСОБА_2. В цей же період часу, ці ж особи, попередньо домовившись між собою, застосовуючи погрози, відкрито заволоділи товаром та грошима у ОСОБА_2 на загальну суму 7 595 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_6 на 537 грн. та майном ОСОБА_2 на 1 724 грн.

17 березня 2005 року ОСОБА_1 з кіоску, який належить ОСОБА_7 вкрав 400 грн.

В ході розгляду справи, суд прийшов до висновку, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно і неправильно, пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним та суперечливим, а розмір заподіяної потерпілим шкоди не відповідає фактичним даним і встановити його точний розмір в судовому засіданні, без проведення певних слідчих дій, неможливо. Зважаючи на це, суд прийняв рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим судом рішенням подав апеляцію у якій стверджує, що по справі зібрано достатньо доказів які вказують на його не винуватість, а тому на думку автора апеляції суд повинен був не повертати кримінальну справу на додаткове розслідування, а виправдати його. Виходячи з цього, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити новий судовий розгляд.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у своїй апеляції вказує, що всі ті недоліки досудового слідства на які посилається суд у своїй постанові, є можливість з'ясувати при розгляді кримінальної справи, та вирішити їх шляхом аналізу зібраних по справі доказів, а тому прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку підсудного ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, потерпілої яка, просила скасувати постанову суду, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підсудного та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та зазначаючи про допущені порушення закону при розслідуванні справи, суд сам порушив вимоги процесуального законодавства, що регламентує порядок судового розгляду кримінальних справ.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, суд повинен був спочатку дослідити всі зібрані по справі докази, а лише тоді робити висновки, щодо неповноти чи неправильності досудового слідства, але судом цього зроблено не було, адже залишились не допитані по справі частина потерпілих та свідків, більше того, суд розглядав кримінальну справу у відсутність підсудної ОСОБА_3 і у її відсутність прийняв рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Зважаючи на це, на думку колегії суддів, не дослідивши належним чином всі зібрані по справі докази, не допитавши підсудну, потерпілих та свідків по даній справі, суд прийняв незаконне рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а тому воно підлягає скасуванню.

Окрім цього, перевіряючи кримінальну справу у повному обсязі, колегія звернула увагу на те, що при проведенні попереднього розгляду справи 18 серпня 2005 року, суддя припустився помилки вказавши у постанові, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою, в той час як відносно цієї особи органом досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Зважаючи на це, колегія суддів відповідно до вимог ст.365 КПК України вважає, що постанова суду про попередній розгляд кримінальної справи також підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції підсудного ОСОБА_1 та прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду міста Сум від 5 травня 2006 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 О. та постанову про попередній розгляд даної кримінальної справи -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього розгляду, в цей же суд, але іншому судді.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, залишити - тримання під вартою, а відносно ОСОБА_3 підписка про невиїзд.

Головуючий                                                                   Луговий М.Г.

Судді                                                                                                Ященко В. А.