1 інстанція
код суду 2702
справа № 2-4079/2009
категорія – 33
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - суді Батуріна А.С.,
при секретарі – Селезньовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2009 року позивачки звернулися до суду з названим вище позовом, в якому просять суд стягнути з відповідачки збитки, спричинені залиттям квартири в сумі 5488грн., моральну шкоду в розмірі 3750 гривень кожної.
В позовній заяві позивачки зазначили, що в період з січня 2009року по березень 2009року відбулося залиття квартири позивачок, винною у залитті виявилася ОСОБА_3 , що живе поверхом вище та без дозволу замінила труби. Був складений акт, згідно висновку вартість ремонту склала 5488грн.
До теперішнього часу відповідачка ухиляється від оплати збитків, в зв’язку з чим позивачі змушені звернутися о суду. Просять стягнути з відповідачки вартість відновного ремонту, а також моральну шкоду спричинену залиттям, неналежним станом квартири, необхідністю виїхати на деякий час з квартири, а також небажанням відповідачки вирішувати спір мирним шляхом. Розмір моральної шкоди позивачки оцінили в сумі 3750грн. на кожну.
В судове засідання представник позивачок не прибув, але надав заяву в якої позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність та відсутність відповідачки на підставі наявних в справі матеріалів в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання також не прибула, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки суду не надала. Заяв про відкладення справи не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Відповідно до п.7 Правил користування житловими приміщеннями та гуртожитками, власник або наймач квартири, приміщення у гуртожитку зобов’язаний зокрема зберігати належний стан житлового приміщення та технічного обладнання, а також не дозволяти проведення робіт та інших дій, що спричиняють пошкодження приміщення або обладнання.
Так судом встановлено, що у період часу з січня 2009року по 13 березня 2009року, відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 де проживають позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно акту, складеного комісією КП «Житлосервіс-15», залиття відбулося з вини ОСОБА_3 , яка проживає поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 того ж будинку, а саме через заміну труб холодного водопостачання без узгодження з КП «Житлосервіс-15». Внаслідок залиття квартирі позивачок, в житлової кімнаті пошкоджено шпалери, в кімнаті та ванній кімнаті на стінах та стелі проявилася пліснява, намокла софа. Загальна вартість відновного ремонту склала 5488грн., що підтверджується висновком експерта, що приєднаний до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України збитки, спричинені майну фізичних осіб відшкодовується в повному обсязі особою, що їх спричинила.
Таким чином ОСОБА_3 повинна відшкодувати вартість ремонтних робіт, оскільки спричинила збитки.
Відповідачка ухиляється від добровільного відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, позивачкам в результаті залиття квартири було спричинені душевні страждання, а саме змінений звичайний порядок життя, що пов’язано з неналежним станом квартири, турбування за власне здоровіє, оскільки позивачка ОСОБА_2 хвора на астму та не може перебувати у сирому приміщенні. Позивачки вимушені були за власні кошти відремонтувати квартиру, оскільки відповідачка відмовилася вирішувати справу мирним шляхом, у зв’язку з чим позивачки змушені були звернутися по правову допомогу та до суду за захистом своїх прав. Враховуючи глибину та тривалість цих страждань, ступінь вини особи яка завдала моральну шкоду, похилий вік та стан здоров’я позивачки ОСОБА_2 , суд вважає вимоги щодо моральної шкоди обґрунтованими, але надмірно завищеними та підлягаючими стягненню з відповідачки на користь позивачок в сумі 1000грн.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 84, 87, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: державне мито в розмірі 130 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень,
Керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 81, 84, 87, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди – задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнові збитки, спричинені залиттям квартири в сумі 5488грн, моральну шкоду в сумі 1000грн., судовий збір в сумі 130грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250грн., а всього – 6868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім)грн .
В задоволенні решти позову – відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в палату по цивільним справам Апеляційного суду м. Севастополь шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд м. Севастополь, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополь /підпис/ А.С. Батурін
З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополь А.С. Батурін