І інстанція

Код суду 2702

Справа 2 -4086/2009

  Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Батуріна А.С.,

при секретарі – Селезньовій Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ «Муссон» до ОСОБА_1  про визнання фізичної особи такою, що втратила право  користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 року позивач звернувся  до суду з названим позовом, в який посилаючись на тривале непроживання відповідача просить визнати його таким, що втратив право користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, пояснила, що гуртожиток   АДРЕСА_1 і перебуває на балансі позивача, у кімнаті НОМЕР_1  гуртожитку зареєстрований відповідач ОСОБА_1 , але ніколи не проживав, плату за користування житлом не вносив. Місце перебування відповідача невідоме, що робіть неможливим добровільне зняття відповідача з реєстрації та перешкоджає здійсненню права власності у повному обсязі. Просила задовольнити позов у повному обсязі та ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в справі є судова повістка з позначкою про неможливість вручити повістку відповідачу через тривале не проживання по вказаній адресі.  

Суд, зі згоди представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе   задовольнити позов з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач є власником будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва «Про право власності» виданого на підставі рішення Севастопольської міської державної адміністрації від 16.05.2003року.

У кімнаті НОМЕР_1  зазначеного гуртожитку зареєстрований відповідач в справі ОСОБА_1

Відповідач у кімнаті ніколи не проживав, в будинку ніколи не з’являвся, речей відповідача в оселі немає. Відповідач  плату за користування житлом не вносить, з вимогами про вселення або про усунення перешкод у користуванні житлом не звертався.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ніколи у вказаній кімнаті не мешкав,  а також, що не був доведений факт перешкоджання позивачем в користуванні цим житлом, те, що   реєстрація відповідача позбавляє позивача в повній мірі здійснювати свої права власника, суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 71, 72, 97, 118 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ «Муссон» – задовольнити.

Визнати ОСОБА_1  таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь позивача судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,50 гривень.

Рішення   суду  може   бути  оскаржене  в  апеляційному   порядку  до Апеляційного суду  м. Севастополя  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів  апеляційної  скарги,  з подачею  її  копії  до апеляційної інстанції або  в  порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої  протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя                                                           А.С. Батурін