копія
Справа №10/ 2 –254 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук С.С.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Товкан І.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоушицького районного суду від 31 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и в:
цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АП-7, жителя
с. Куражин Новоушицького району,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.
За постановою судді, «08 вересня 2007 року о 18 годині 10 хвилин в м. Київ по вул. Братиславські водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-310, д/н НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Рено, н/з НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження т/з та травмування водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 13.3, 10.1 ПДР».
В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що до цієї дорожньо-транспортної пригоди причетним не був, правил дорожнього руху, керуючи автомобілем у зазначений час, не порушував.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Диспозицією ст.124 КУпАП, в редакції що діяла на час інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, було передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2, перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_2 керуючи о 18 годині 10 хвилин 08 вересня 2007 року по вул. Братиславській в м. Києві автомобілем «Мерседес-Бенц» перестроювався, в будь-який інший спосіб змінював напрямок руху і таким чином створив перешкоду або небезпеку для руху керованому ОСОБА_5 автомобілю «Рено-Мідлінер» матеріали справи не містять.
Так, сам ОСОБА_2 ці обставини заперечує, стверджуючи що керуючи 08 вересня 2007 року по вул. Братиславській в м. Києві мікроавтобусом «Мерседес-Бенц», в салоні якого було десять пасажирів, рухався у крайній правій смузі руху, напрямку руху не міняв, будь-яких перестроювань не здійснював.
З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_5 (а.с.11-12, 14) вбачається, що керуючи автомобілем « Рено-Мідлінер», перед виїздом на шляхопровід, він також рухався в правій смузі руху, і приблизно за 5 метрів до автомобільного мосту, з правої сторони, на його смугу руху почав виїжджати пасажирський автомобіль білого кольору, зіткнення з яким йому уникнути не вдалося із-за малої відстані, що призвело до того, що стінка правого дзеркала керованим ним автомобілем «Рено» контактувала з задньою частиною цього мікроавтобуса, після чого керований ним автомобіль «винесло» на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос», який по ній рухався.
Постановляючи рішення про порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що якщо водій ОСОБА_3, згідно з його пояснень, рухався у правій смузі руху, то як об’єктивно керований ОСОБА_2 автомобіль міг з правої сторони створити небезпеку для руху керованого ним автомобілю «Рено-Мідлінер».
З наявних в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту цієї дорожньо-транспортної пригоди протоколів огляду автомобілів «Рено-Мідлінер» та «Мерседес –Бенц», копій фотознімків цих автомобілів вбачається, що у автомобіля «Рено-Мідлінер» з правої сторони виявлено зігнуту стійку правого бокового дзеркала в сторону правих дверей, на стійці дзеркала подряпини з відбитком білої фарби, а на автомобілі «Мерседес-Бенц» - невелику вм’ятину на задній лівій стінці, і інших пошкоджень цього автомобіля не виявлено, що об’єктивно свідчить про те, що контакт цих автомобілів відбувся при їх паралельному русі, причому керований ОСОБА_5 автомобіль випереджав керований ОСОБА_2 автомобіль.
Зазначений висновок узгоджується з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою судді Малинського районного суду від 07 листопада 2007 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно з якими в цій дорожній ситуації саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Рено-Мідлінер» під час випередження керованого ОСОБА_2 мікроавтобуса «Мерседес-310» не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес-310», після чого виїхавши на зустрічну смугу руху зіткнувся з автомобілем «ДЕУ-ЛАНОС», поясненнями водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_4 (а.с.13) про те, що коли він керуючи 08 вересня 2007 року цим автомобілем по вул. Братиславській в м. Києві закінчував проїжджати міст, то побачив, як керований ОСОБА_5 вантажний автомобіль на швидкості виїхав на його смугу руху, на якій розпочав здійснювати маневри «вправо-вліво» в такий спосіб, що визначити його напрямок руху не виявилось за можливе, в зв’язку з чим він вивернув кермо автомобіля вправо та натиснув на гальма, однак уникнути зіткненню цих автомобілів йому не вдалося.
Зазначаючи у постанові порушення ОСОБА_2 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, суддя місцевого суду не звернув також уваги на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не було інкриміновано тих обставин, що він обганяв, випереджав чи об’їжджав керований ОСОБА_5 автомобіль «Рено-Мідлінер», що цих обставин він, суддя, не зазначає і в мотивувальній частині постанови.
На порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в оскарженій ОСОБА_2 постанові судді не зазначено, яким автомобілям та які конкретно пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди були спричиненні.
Не з’ясувавши належним чином дійсних обставин справи, суддя місцевого суду допустив також порушення вимог ч.2 ст.38 КУпАП, в редакції що діяла на час прийняття постанови, згідно з якою у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, та не дивлячись на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була прийнята 18 вересня 2007 року, 31 жовтня 2007 року, тобто більш як через місяць, наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.
Беручи до уваги викладене, урахувавши, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній ситуації інкримінованих йому вимог п.п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України, вважаю, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, та у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк