Справа № 2 – а –4183/ 2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого – судді Янголь Є.В.
при секретарі – Дубініна Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „УЛСУ-ДЕКОР” про спонукання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить суд зобов’язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.10.2005 року по 01.02.2009 року в ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” за професією друкар трафаретного друку зайнятий виробництвом керамічної деколі з матеріалами, що містять свинець, як працівника зайнятого повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці та нарахувати пенсію.
Позов мотивує тим, що працювала в АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” на дільниці виробництва керамічної деколі за професією друкар трафаретного друку в періоди: з 11.07.1994 по 07.12.1998 року та з 20.12.1999 року по 11.10.2005 року. Атестація робочого місця друкаря трафаретного друку на АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” вперше проведена 21.02.2005 року. З жовтня 2005 року на базі виробництва керамічної деколі АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” почало діяти нове підприємство ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР”. 11.10.2005 вона була звільнена з АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” та 12.10.2005 року прийнята на роботу в ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” за професією друкар трафаретного друку для виконання роботи по виготовленню керамічної деколі з матеріалами, що містить свинець де працювала до 01.02.2009 року. В подальшому вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено, мотивуючи тим що атестація робочих місць керівниками ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” взагалі не проводилась а тому відсутні підстави до зарахування до пільгового стажу період роботи з 12.10.2005 року по 01.02.2009 року в ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР”. Вважає дії відповідача незаконними оскільки умови роботи на обох товариствах були ідентичними і ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” працювало на базі виробничої дільниці АТЗТ „Сумський фарфоровий завод”.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки на ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” атестація робочих місць не проводилася, позивач не має права на зарахування до пільгового стажу періоду роботи на цьому підприємстві з 12.10.2005 року по 01.02.2009 року.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала в АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” на дільниці виробництва керамічної деколі за професією друкар трафаретного друку в періоди: з 11.07.1994 по 07.12.1998 року та з 20.12.1999 року по 11.10.2005 року. Атестація робочого місця друкаря трафаретного друку на АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” вперше проведена 21.02.2005 року. Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 8-10), копією наказу № 24 від 21.02.2005 року (а.с. 11), копією висновку (а.с. 12- 13) та довідкою про підтвердження трудового стажу (а.с. 15)
З 12.10.2005 року позивачка була прийнята на роботу в ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” за професією друкар трафаретного друку де працювала до 01.02.2009 року.
В подальшому вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено, мотивуючи тим що атестація робочих місць керівниками ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” взагалі не проводилась а тому відсутні підстави до зарахування до пільгового стажу період роботи з 12.10.2005 року по 01.02.2009 року в ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР”. Атестація робочих місць на ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” не проводилася, що визнається сторонами у справі.
Згідно п. „б” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.
Пільговий стаж підтверджується результатами робочих місць, яка проводиться в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.
Посилання позивача на те, що проведення атестації її робочого місця на ТОВ „УЛСУ-ДЕКОР” не потрібно оскільки була проведена атестація її робочого місця під час роботи в АТЗТ „Сумський фарфоровий завод” суд вважає необґрунтованими та такими що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87, 94, 99, 159, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.
Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено виготовлено 25 жовтня 2009 року.
Суддя
Підпис, копія, з оригіналом згідно.
Суддя