Справа №2-4675/2009 рік

УХВАЛА

      19 жовтня  2009 року         Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В..                

розглянувши заяву АТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Суми до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

    В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом АТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Суми до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

          До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6 2.0  реєстраційний номер НОМЕР_1,2006 року випуску,чорного кольору,шасі(кузов),№ JMZGG12F 771666690,тип легковий седан-В,що належить на праві власності ОСОБА_1 та передати даний автомобіль на зберігання АТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Суми, оскільки відповідач постійно порушує зобов’язання по кредитному договору, не з’являється до банку на вимогу представників позивача та всіляко ухиляється від повернення одержаного кредиту відповідно до встановленого графіку.

    З доказів доданих до заяви вбачається, що між АТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Суми та відповідачем ОСОБА_1.було  укладено кредитні договори №№ CL –С00/146/2007 від 06.02.2007 року та PL-С00/16/2007 від 05.02.2007 року , за яким надано кредит в сумі по першому  кредитному договору 34 240,00 доларів США,та по другому 20 000,00 гривень .В забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами було укладено договір застави транспортного засобу №PCL-С00/146/2007 від 06.02.207 року, відповідно до умов якого в заставу передано автомобіль марки марки MAZDA 6 2.0  реєстраційний номер НОМЕР_1,2006 року випуску,чорного кольору,шасі(кузов),№ JMZGG12F 771666690,тип легковий седан-В, що належить на праві власності Латковському Р.М. Згідно з умовами договору застави заставодавець не має права розпоряджатися предметом застави, включаючи його продаж або передачу у заставу третім особам.

    Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Оскільки відповідач відповідно до умов договору застави не може розпоряджатися автомобілем, то суд не вбачає підстав, які вказують що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, не надано суду доказів на підтвердження факту співмірності заявлених позовних вимог із обсягом забезпечення позову. Тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви АТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Суми  про забезпечення позову, відмовити.

          Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          Відмовити АТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Суми про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

    Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,     якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне     оскарження.

    СУДДЯ                                  МАЛЬОВАНА В.В.