Справа № 2-3439 / 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ?омерційний банк „Володимирський” про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно своїх уточнених позовних вимог позивачка просить розірвати достроково договір банківського вкладу „Зручний+” № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року, укладений між нею та відповідачем по справі, стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 12594,45 грн., заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 20.05.2009 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 7350,46 грн. та заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_3 від 20.05.2009 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 3290,48 Євро. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь 600 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 10 тис. грн. моральної шкоди.
Свій позов мотивує тим, що між нею та відповідачем були заключні вище зазначені договори банківських вкладів. По закінченню терміну дії договорів № НОМЕР_2 від 20.05.2009 року та № НОМЕР_3 від 20.05.2009 року вона та в період дії договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року вона зверталася до банку з заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року та повернення сум вкладів та процентів згідно всіх трьох зазначених договорів, однак кошти їй повернуті не були. Вважає, що відповідачем порушено умови договорів та ст.ст. 1016, 1074 ЦК України. Моральну шкоду обґрунтовує невиконанням умов договору та моральними стражданнями, пов’язаними з неможливістю користуватися своїми коштами.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, з позовними вимогами про стягнення заборгованості та витрат на правову допомогу згоден, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнає.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2009 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в національній валюті № НОМЕР_2 на суму 7230,0 грн. строком на 1 місяць (а.с. 12-14) та договір банківського вкладу в іноземній валюті № НОМЕР_3 на суму 3261,0 Євро строком на 1 місяць (а.с.7-8). 28.07.2008 року між сторонами по справі було укладено договір банківського вкладу в національній валюті № НОМЕР_1 на суму 10000,0 грн. строком на 36 місяців з щомісячною виплатою процентів (а.с. 15-17). Свої зобов’язання за договором банківського вкладу вона виконала та внесла на депозитний рахунок банку кошти згідно договорів, що визнається відповідачем в судовому засіданні. 02.07.2009 року позивачка письмово зверталася до банку з заявою про повернення вкладів та процентів (а.с. 19) однак кошти їй повернуті не були.
Заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 12594,45 грн., заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 20.05.2009 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 7350,46 грн. та заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_3 від 20.05.2009 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 3290,48 Євро, що підтверджується виписками по рахункам (а.с. 20-22).
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобов’язання не допускається; ст. 526 - зобов’язання має виконуватись належним чином; ст. 530 – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1060 - банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 – обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином суд вважає, що майнові права позивача були порушені та позовні вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору банківського вкладу № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів підлягають задоволенню.
В той же час, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав, що право на таке відшкодування настає в лише разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно-правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди споживачу не передбачено.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 594 грн.
Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн. також підлягають задоволенню оскільки підтверджуються оригіналом квитанції Сумської обласної колегії адвокатів (а.с. 2).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати достроково договір банківського вкладу „Зручний+” № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський” на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 28.07.2008 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 12594,45 грн., заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 20.05.2009 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 7350,46 грн. та заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_3 від 20.05.2009 року станом на 02.07.2009 року в розмірі 3290,48 Євро.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Володимирський” на користь ОСОБА_1 252 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Володимирський” на користь держави судовий збір в розмірі 594 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлений 10.10.2009 року.
Суддя Янголь Є.В.
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя Янголь Є.В.