Справа № 2-2659/2009 р.

     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2009  року                                                                                                                                            м. Суми    

                Зарічний районний  суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі  Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

                                                                                 В С Т А Н О В И В:

    Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що вона 23 липня 2008 р. уклала договір банківського вкладу № 1/0304855003425001 з ТОВ „Укрпромбанк”. Сума вкладу складає 2795 доларів США. Строк повернення вкладу - 21.01.2009 р. Згідно ст. 2.1.5. договору, банк повинен повернути повністю вклад по закінченню строку повернення готівкою або у безготівковій формі. По закінченню строку договору вона звернулась до відповідача за отриманням вкладу, але її вимоги не були задоволені, відповідач не повернув суму вкладу в сумі 2795 доларів США та відсотки, що є грубим порушенням банківського законодавства та умов договору. Просить стягнути на її користь 2795,00 дол. США банківського вкладу, 3-х % річних в розмірі 51,92 дол. США за час перебування вкладу у відповідача після закінчення терміну дії договору та інфляційні збитки в розмірі 182,64 дол. США.

             Крім того вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, а саме: в зв’язку з невиплатою коштів спричинені фізичні та душевні страждання, погіршився стан здоров»я.  Тому  просить  стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

    Також просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

              Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

              Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

              Суд, заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково,  виходячи з наступного.

             Судом встановлено, що позивач 23 липня 2008 р. уклала договір банківського вкладу № 1/0304855003425001 з ТОВ „Укрпромбанк”. Сума вкладу складає 2795 доларів США. Строк повернення вкладу - 21.01.2009 р.(а.с.6) .  

       Згідно ст. 2.1.5. договору, банк повинен повернути повністю вклад по закінченню строку повернення готівкою або у безготівковій формі. Згідно п.6.2 договору він припиняє дію з моменту виплати банком повної суми вкладу і нарахованих процентів.

    По закінченню строку договору позивачка звернулась до  відповідача за отриманням вкладу (а.с. 9),  але її вимоги не були задоволені. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2795 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.8).

             Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених  законом.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України  за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.  

Крім того договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване.

             Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  2795 доларів США - суму вкладу за договором банківського вкладу.

В той же час, суд  вважає,  що  позовні  вимоги  про  відшкодування  моральної  шкоди  не  підлягають  задоволенню  з  тих  підстав,  що право  на  таке  відшкодування  настає  в  лише  разі,  коли  це  прямо  передбачено  умовами  укладеного  між  сторонами  договору  або  спеціальним  нормативно-правовим  актом. Умовами  ж  укладеного  між  сторонами  договору  право  на  відшкодування  моральної  шкоди  споживачу  не  передбачено.

   Вимоги про стягнення інфляційних збитків задоволенню не підлягають, оскільки зобов’язання виникло в іноземній валюті.

      Щодо стягнення 3% річних суд вважає необхідним ці позовні вимоги задовольнити за період, під час якого мораторії не діяв, а саме з 22.07.2009 року по 04.08.2009 року включно.

    Судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

    При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує, що фахівець у галузі права участі в судових засіданнях не приймав та його допомога заключалась лише в складанні документів та наданні усних консультацій.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 629 ЦК України, ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

                                                                                     В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу № 1/0304855003425001  від 23 липня 2008 року в розмірі 2795,00 дол. США, 3% річних за період з 22.07.2009 року по 04.08.2009 року в сумі 3,2 дол. США,  60 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 520 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на користь держави судовий збір в розмірі 220,0 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 19.10.2009 року.

                                  Суддя                                                     Є.В.Янголь