Справа № 11 -496 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Клименко А.Я.
Категорія ст. 190 ч.3 КК України. Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів -КрамаренкаВ.І, РуноваВ.Ю.
з участю прокурора - Паливоди Л.В.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Зарічного району м.Суми Жерьобкіна В.Д., який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 5 травня 2006 р., якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, українки, уродженки АДРЕСА_1 Київської області, мешканки м.Суми, раніше не судимої -
по обвинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 357 ч.3 КК України, направлена прокурору Зарічного району м.Суми для проведення додаткового розслідування.
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що переслідуючи корисливу мету заволодіння шахрайським шляхом майном, в 1997-1998 роках, попередньо входячи в довіру, під виглядом взяття в борг, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа коштами ОСОБА_3 на суму 1800 доларів США. Всі ці події мали місце в м.Суми.
В грудні 2003 року ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, під виглядом надання допомоги - працевлаштування за кордоном, та виготовлення документів для виїзду заволоділа коштами сім'ї ОСОБА_4 в сумі 3300 доларів США, що становить 17595 гривень, та ОСОБА_1 в сумі 1500 доларів США, що становить 7995 гривень. Крім цього , шляхом обману, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_5 розписку на отримання від неї в борг 1800 доларів США, що становить 9544 гривні і вказані кошти в послідуючому стягнула в судовому порядку. Також ОСОБА_2 заволоділа особливо важливими документами - закордонними паспортами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які в послідуючому в неї викрали.
В жовтні 2004 року ОСОБА_2 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під пропозицією надання допомоги працевлаштування та мешкання в Італії заволоділа грошима відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 100 доларів США з кожної, що становить відповідно 1061 гривня 42 коп., а також ОСОБА_8 в сумі 225 доларів США, що становить 1193 гривні 94 коп.
Зазначені органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 357 ч.3 КК України.
В судовому засіданні при розгляді справи суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки при проведенні слідства у даній кримінальній справі не було встановлено: чи зверталась до Посольства України в 2003-2004 роках ОСОБА_2; на підставі яких документів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відкрито візи для в'їзду до держави Ізраїль, та чи взагалі вказані візи відкривались для вказаних осіб; які документи були видані посольством держави Ізраїль ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і чи взагалі вони видавались цим громадянам і хто ці документи отримував в посольстві держави Ізраїль; чи обов'язкова присутність громадян України в посольстві держави Ізраїль при отриманні документів. Крім цього не досліджені та не встановлені причини повернення потерпілих, які без перешкод виїхади з України з інших країн. Оскільки при даних обставинах суд позбавлений можливості з'ясувати ці питання, які мають суттєве значення при розгляді справи, суд прийняв рішення про направлення її на додаткове розслідування. Органи досудового слідства також не перевіряли питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України по епізодах злочинної діяльності, які мали місце в 1997-1998 роках.
В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вказує на незаконність постанови про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для проведення додаткового розслідування з тих мотивів, що суд в порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду за клопотанням адвоката ОСОБА_9, вказав про необхідність встановлення тих обставин, які органи досудового слідства намагались встановити, але не змогли в зв'язку з відсутністю угод між державами України та Ізраїль. Крім цього причини повернення громадян - потерпілих до України з інших країн зазначені в їх паспортах, але ж ОСОБА_2 вказані паспорти забрала у потерпілих і це неможливо встановити. Оскільки ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа коштами потерпілих, ці питання недоцільно встановлювати, так як це в даному випадку не має значення. Питання ж про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України по деяких епізодах злочинної діяльності суд не позбавлений можливості вирішити при розгляді справи.
Тому прокурор прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Паливода Л.В., яка підтримала подану апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію заступника прокурора Зарічного району м.Суми задовольнити.
У відповідності з вимогами ст.367 КПК України підставами для скасування постанови в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
Згідно з вимогами ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові суду одною з підстав направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування зазначено, що потерпілі під час досудового слідства давали про одні і ті ж обставини одні пояснення, а під час судового розгляду справи їх змінили, а підсудна ОСОБА_2 не визнавала і не визнає своєї вини.
Крім цього суд у постанові зазначив, що органи досудового слідства не з'ясували та належним чином не встановили, яким чином потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали візи в посольстві Держави Ізраїль, і чи взагалі вони їм були відкриті, хто отримував ці документи в посольстві: потерпілі чи ОСОБА_2 Також зазначено, що не перевірялось питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі СТ.49КК України по епізодах, пов'язаних з потерпілим ОСОБА_3.
В той же час суд всі суперечності по справі не був позбавлений можливості з'ясувати під час судового розгляду, шляхом більш ретельного допиту як потерпілих, так і підсудної. Деякі питання, пов'язані з видачею документів для тимчасового виїзду громадян України за кордон суд міг з'ясувати шляхом вивчення міжнародно-правових актів з цього питання, якщо в цьому виникала необхідність.
При необхідності суд був не позбавлений можливості з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, відповідно до вимог ст.315-1 КПК України, дати судове доручення під час розгляду справи органу, який проводив розслідування, який би з'ясував всі необхідні обставини.
Суд також не був позбавлений можливості під час розгляду справи перевірити та з'ясувати питання, чи не закінчились строки давності по епізодах, пов'язаних з потерпілим ОСОБА_3, і при наявності підстав, або звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог сг.49 КК України, або відмовити в цьому.
Разом з тим суд всі ці обставини належним чином не з'ясував та не перевірив і помилково дійшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин апеляція заступника прокурора Зарічного району м.Суми підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Зарічного району м.Суми задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 5 травня 2006 року, за якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без зміни - підписка про
невиїзд.