Дело № 1-79/09

Категория № 44

ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

27 октября 2009 года                                                  город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

 председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

 при секретарее: - ОСОБА_1,

 с участием прокурора: - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: г. Севастополь, СТ «Динамо», 3-я линия, участок № 58, ранее судимого:

19.09.2005г.   Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 296 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 г.), к штрафу в размере 510 грн.,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:  

 7 февраля 2007 г., около 18 час. 00 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за хулиганство, находясь в баре «Таврия», расположенного на ул. Горпищенко, 41 в г. Севастополе, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявив особую дерзость, выражаясь нецензурной бранью в адрес бармена ОСОБА_4, умышленно стал бросать в неё посуду - стаканы и стопки, которые разбились об пол, чем повредил имущество частного предпринимателя ОСОБА_5 на сумму 49,40 грн. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ОСОБА_4. Затем схватил её за волосы и свитер и, удерживая ОСОБА_4 правой рукой за волосы, нанес несколько ударов головой о свое правое колено, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечание посторонних граждан, находящихся в баре, чем причинил ей физическую боль. При этом ОСОБА_6 чтобы прекратить хулиганские действия ОСОБА_3, сделал ему замечание, однако последний, проявив особую дерзость, находясь возле бара, умышленно нанес ему один удар в область левой нижней челюсти графином с водой, а осколком от разбитого графина бросил в него. Затем продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 подобрал с земли каменный булыжник и бросил им в сторону ОСОБА_6, попав в область левой нижней челюсти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева; ушиба мягких тканей нижнечелюстной области угла нижней челюсти слева, которые относятся к категории легких телесных повреждений, как имеющие незначительный скоропреходящий характер.

 Вышеуказанные действия ОСОБА_3 продолжались не менее 25-ти минут и упорно не прекращались, чем временно была прекращена нормальная деятельность бара, в связи с чем, ОСОБА_4 была вынуждена вывести из него посетителей.  

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и дал следующие показания:      

 7 февраля 2007 г. около 18 часов, он зашел в бар «Таврия», расположенный на ул. Горпищенко, 41 в г. Севастополе, где заказал себе 100-150 грамм водки. Вначале он попросил бармена ОСОБА_4 налить ему спиртное, а потом решил взять себе бутерброд. При этом ОСОБА_4 находилась возле игровых автоматов вместе с ОСОБА_6. Он её позвал, но она к нему не подошла. Тогда он сам взял бутерброд, а деньги положил на тарелку. Сразу же к нему подбежала ОСОБА_4 и стала предъявлять претензии, что он не заплатил за бутерброд. В ответ он ей ничего не говорил, так как рот был занят едой. Когда ОСОБА_4 хотела вывести его из-за стола, он случайно перевернул стол. На нем находились стопки и стаканы, которые упали и разбились об пол. Никаких ударов он никому не наносил. При выходе из бара к нему подошел ОСОБА_6 и предложил поговорить. Он подобрал осколок от разбитого графина в баре и вместе с ним вышел на улицу, чтобы им защищаться. Поскольку ОСОБА_6 вел себя агрессивно, хотел его избить, он стал демонстрировать ему осколок от графина. Когда ОСОБА_6 стал нападать на него, он подобрал с земли камень и бросил в него. Куда он попал, не видел, так как на улице было темно, а расстояние между ними было около 5-6 метров.  

 Вину ОСОБА_3 не признает, поскольку никаких хулиганских действий он не совершал, никому телесных повреждений не причинял. Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сами спровоцировали конфликтную ситуацию в баре.

 Несмотря на это, вина ОСОБА_3, в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора подтверждаются следующими доказательствами по дела, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что 7 февраля 2007 г. в вечернее время он находился в баре «Таврия», где играл на игровых автоматах, спиртные напитки не употреблял. Около 18 часов он обратил внимание на то, что ОСОБА_3 начал кидать стопки в бармена ОСОБА_4. После этого он же схватил её за волосы и начал наносить ей удары по лицу о своё колено. Сразу же он подошел к ним и потребовал, чтобы ОСОБА_3 отпустил ОСОБА_4. В ответ ОСОБА_3 предложил ему выйти на улицу, поговорить. Он вышел из бара первым, а следом за ним вышел подсудимый. Когда он вышел из бара и развернулся в сторону ОСОБА_3, тот сразу нанес ему один удар графином в область левой нижней челюсти. От этого удара графин разбился, а у ОСОБА_3 в левой руке осталось горлышко от графина, которое он через некоторое время бросил в него. После этого он направился в сторону остановки общественного транспорта «41 школа» на ул. Горпищенко, купить что-либо холодное и приложить к ране на лице. Там он увидел своего знакомого ОСОБА_7, который присутствовал в баре и видел все произошедшее. Тот сообщил ему, что ОСОБА_3 взял с собой камень и пошел за ним. В этот момент со стороны ларька выскочил ОСОБА_3 и с расстояния около 2-х метров бросил в него камень, который попал ему в область нижней челюсти под ухом.  От удара он отскочил в сторону, а ОСОБА_3 отбежал в сторону и начал кидаться в него пустыми бутылками.  

 Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 7 февраля 2007 г. она находилась на своем рабочем месте в баре «Таврия», расположенном на ул. Горпищенко, д. 41. Около 17 часов в бар зашел ОСОБА_3, которого она знает визуально в компании двух мужчин. В баре находился еще один знакомый ОСОБА_3, к которому эта компания подсела, и все вместе стали распивать водку. Через 20 минут, она заметила, что ОСОБА_3 ест бутерброд, который тот не заказывал. Она сделала ему замечание, что он не заплатил за него. В ответ ОСОБА_3 начал её оскорблять нецензурными словами, бросаться в неё стопками, которые находились на их столике в количестве 5-ти штук. Все эти стопки, которые он бросал, разбились. После этого, он подскочил к ней, нанес удар кулаком в область левого глаза, схватил за свитер и повредил его. Затем он же схватил её за волосы, отчего она пригнулась и начал бить о своё правое колено её головой около 3-х раз. Возле игровых автоматов находился её знакомый ОСОБА_6. Увидев эту ситуацию, он подошел к ним и потребовал от ОСОБА_3 отпустить её. Последний выполнил его требование, но в ответ, предложил ОСОБА_6 выйти на улицу, разобраться. После этого ОСОБА_6 вышел первым, а ОСОБА_3 вслед за ним, взяв со стола графин с водой. Она сразу же стала выгонять посетителей из бара, кроме одного знакомого ОСОБА_3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал ничего из происходящего. Что происходило на улице, она не видела, так как из бара не выходила. Через 30 минут в бар пришел ОСОБА_7 и рассказал, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6С графином по лицу, от чего тот разбился, а затем кинул в него камень. (л.д. 13).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым – 7 февраля 2007 г. около 18 час. 00 мин. он находился в баре «Таврия», расположенном на ул. Горпищенко в г. Севастополе, где употребил около 100 грамм водки. Примерно через 15 минут в бар зашел ОСОБА_3. Что тот заказывал, он не знает, но видел как ОСОБА_3 подошел к барной стойке, откуда взял с тарелки бутерброд, не заплатив за него, и стал есть. Когда бармен ОСОБА_4 это увидела, она сделала ему замечание. После этого ОСОБА_3 взял со стола стопку и кинул в сторону ОСОБА_4. Когда бармен находилась в центре бара, ОСОБА_3 подскочил к ней и нанес удар кулаком в область левого глаза. При этом свои действия сопровождал нецензурной бранью. Наносил ли тот еще какие-либо удары, он не видел. В баре находился ОСОБА_6, который увидев происходящее, решил заступиться за ОСОБА_4. Он подошел к ОСОБА_3, и попытался остановить драку. В ответ ОСОБА_3 предложил ему выйти на улицу, чтобы там разобраться. ОСОБА_6 вышел на улицу первым, а ОСОБА_3 вышел вслед за ним, взяв со стола графин с водой. Бармен ОСОБА_4 в это время прервала работу бара и стала всех выгонять. Когда ОСОБА_3 вышел на улицу, то сразу нанес ОСОБА_6 удар графином в область левой нижней челюсти, от чего тот разбился. В руках у ОСОБА_3 остался осколок от графина в виде «розочки», с которым он начал двигаться в сторону ОСОБА_6, размахивая им из стороны в сторону. В это время ОСОБА_6 находился на расстоянии около 4-х метров от ОСОБА_3 и стал отходить в сторону остановки общественного транспорта «41 школа». Потом ОСОБА_3 бросил в сторону ОСОБА_6 указанный осколок разбитого графина. Находясь на остановке общественного транспорта, он увидел, как ОСОБА_3 взял с земли камень размером с кулак и направился в их сторону. Об этом он сообщил ОСОБА_6, который был рядом с ним. Затем ОСОБА_3 выскочил из-за ларька со стороны школы и с расстояния, около 2-х метров бросил камень в ОСОБА_6, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Этот камень попал ОСОБА_6 в область левой нижней челюсти. После этого ОСОБА_3 убежал, а ОСОБА_6 вызвал работников милиции. По времени все происходящее длилось около 30 минут. (л.д. 21).

 Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

 - заключением судебно-медицинской экспертизы № 134 мд от 19.02.2007 г., согласно которому у ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева; ушибы мягких тканей нижнечелюстной области слева и области угла нижней челюсти слева. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок - 7.02.2007 г., и как имеющие незначительный, скоропреходящий характер, относятся к категории легких. (л.д. 24).      

 Оценивая предоставленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, объективно доказывающими вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_3 вмененного ему в вину состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, было проверено судом при рассмотрении дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа:

Статья 296 УК Украины предусматривает ответственность за хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью или исключительным цинизмом.  

Объективная сторона данного преступления может выражаться, в частности, в действиях, которые нарушают общественный порядок и сопровождались дерзостью или цинизмом. Содержание грубого нарушения общественного порядка определяется в каждом конкретном случае с учетом характера хулиганских действий, их последствий, места их совершения, количества потерпевших, их возраста, состояния здоровья. При этом нанесение разных по степени тяжести телесных повреждений характеризует особую дерзость – один из признаков грубого нарушения общественного порядка.

С субъективной стороны данный вид правонарушения характеризуется умыслом и хулиганским мотивом, что может выражаться в беспричинности действий виновного, желании проявить пьяную удаль, пренебрежение к окружающим.  

Из показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 следует, что первым драку в баре начал подсудимый, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вначале беспричинно нанес удар рукой в лицо потерпевшей ОСОБА_4, а затем несколько ударов её головой о свое колено. Сразу после этого, находясь возле бара, он нанес графином по лицу ОСОБА_6, который стал заступаться за ОСОБА_4, предложив ему выйти на улицу разобраться. Затем он же беспричинно кинул в него камень, который попал ОСОБА_6 в лицо.  

С учетом этих показаний, а так же заключения эксперта, достоверность и объективность которого не вызывает никаких сомнений, суд приходит к выводу, что именно ОСОБА_3 причинил ОСОБА_6 зафиксированные у него легкие телесные повреждения.

С учетом характера действий подсудимого, находящегося в нетрезвом состоянии, того, что события происходили в общественном месте в работающем баре, где присутствовали другие лица, были сопряжены с причинением телесных повреждений потерпевшим, материальным ущербом, хотя и незначительным, сопровождались грубой нецензурной бранью и, как результат – вынужденной остановкой работы общественного заведения, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении.      

Вместе с тем, органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 по ст. 296 УК Украины квалифицированы по признаку хулиганство, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, в частности со стороны потерпевшего ОСОБА_6.  

Однако, с этим суд не может согласиться по следующим основаниям:

Под сопротивлением ОСОБА_9 понимает активное противодействие гражданину исполнить его общественный долг по пресечению хулиганских действий, которое может выражаться в отталкивании, попытке вырваться при задержании, угрозе избиения в ответ на требование прекратить хулиганство, нанесение этим лицам побоев, телесных повреждений. Под пресечением хулиганских действий гражданином понимается действия, способные сами по себе или с посторонней помощью прекратить хулиганство. При этом уговоры, просьбы, требования прекратить преступление не является его пресечением, поскольку в подобном случае прекращение хулиганских действий зависит от принятого самим виновным решения, а не вопреки ему.  

В судебном заседании все допрошенные по делу лица, в том числе потерпевший ОСОБА_6, указали, что последний только сказал ОСОБА_3 прекратить избивать потерпевшую ОСОБА_4, при этом никаких активных действий по пресечению хулиганства со стороны подсудимого он не предпринимал. После этого они вдвоем вышли на улицу, где со стороны ОСОБА_3 были продолжены хулиганские действия, но уже по отношению к ОСОБА_6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует вмененный ему в вину квалифицирующий признак – совершение хулиганства связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, о чем так же указано в п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.2006 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».  

 Вместе с тем, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по признаку – лицом, ранее судимым за хулиганство, поскольку он 19.09.2005 г. осужден Ленинским судом г. Севастополя за аналогичное преступление, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 510 грн., который он не оплатил до совершения нового преступления, тем самым не отбыв этот вид наказания.

Таким образом, действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 296 ч. 3 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.  

 Указанных в ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.

 В соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

 Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который считается ранее судимым за совершение аналогичного преступления, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличие вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание виновному, поэтому соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей  ответственность  за совершенное  преступление, только в виде лишения свободы.  

 Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.  

 С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, оснований для применения к нему положений ст. ст. 69 или 75 УК Украины - суд не усматривает.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 130 грн. и морального вреда в сумме 2.000 грн. Так же потерпевшим ОСОБА_6 был подан иск о взыскании с него же материального ущерба  в размере 40 грн., моральный вред 5.000 грн. ОСОБА_6 иски не были признаны подсудимым ОСОБА_3 в полном объеме.

Иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в части материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела по существу и подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств:

Согласно со ст. 10 ГПК Украины, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из предоставленных потерпевшими исковых заявлений следует, что ОСОБА_4 ставит вопрос о взыскании с подсудимого стоимости поврежденной одежды – 130 грн., а ОСОБА_6 – стоимости ремонта поврежденного мобильного телефона – 40 грн.

Однако, самой потерпевшей ОСОБА_4, а так же следствием, не предоставлено суду никаких доказательств о стоимости поврежденной одежды. Кроме того, она изъята и осмотрена не была, что лишает возможности суду удовлетворить заявленные требования в этой части.

Кроме того, ОСОБА_3 не вменялось в вину повреждение какого-либо имущества потерпевшего ОСОБА_6, в том числе и мобильного телефона. Потерпевший также не предоставил суду никаких данных о понесенных им расходах, что влечет отказ в иске в этой части.

Что касается требований потерпевших о взыскании с подсудимого в их пользу морального вреда, то они несколько завышены потерпевшими и, с учетом перенесенных ими физических и моральных страданий в связи с противоправными действиями ОСОБА_3, вынужденными нарушениями в привычном для них образе жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, в силу ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, считает необходимым взыскать в пользу ОСОБА_4 - 1.000 грн, а в пользу ОСОБА_6 - 1.500 грн.    

 Арест на имущество подсудимого не накладывался, вещественных доказательств  по делу нет, судебные издержки отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:  

 ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3  УК Украины,   и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.  

  Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 17 июля 2009 г.  

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей, до вступления приговора в Законную силу.

 Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_6 – удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда от преступления в пользу ОСОБА_4 – 1.000 грн., ОСОБА_6 – 1.500 грн. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного  

Суда города Севастополя                 Г.С.Бурлаков