Справа № 2-а- 4207 / 2009 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року м . Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого: судді Міленко М.П.,
при секретарі : Шаповаленко Н.І.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС Труфаненко Сергія Сергійовича, Роменського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
22.07.2009р. ОСОБА_1 , посилаючись на положення КУпАП та КАС України, звернувся з цим адміністративним позовом до суду, зазначивши , що інспектором Роменського взводу ДПС Труфаненко С.С. було складено постанову ВМ № 227627, за якою він ( ОСОБА_1 ) 12 липня 2009 року о 12 год. 30 хв. рухався смт. Недригайлів автомобілем ГАЗ -24 н/з НОМЕР_1 без картки – стікера на лобовому склі автомобіля поряд з талоном техогляду, у зв»язку з чим за порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України на нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Не погоджуючись із застосованим адміністративним стягненням та вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, Заяц звернувся з позовною заявою до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, наполягаючи на тому, що спір підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, не надавши яких – небудь нових обставин справи в порядку ст. 51 зазначеного Закону.
Увідомлений належним чином про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з»явився, надавши письмові пояснення та заперечення за заявленим позовом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до постанови серії ВМ № 227627 ОСОБА_1 порушив п. 2.1 « г» Правил дорожнього руху України , за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з Правилами дорожнього руху до документів, які повинен мати водій під час керування транспортним засобом, включено страховий поліс ( сертифікат) про укладення договору обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу накладення на позивача адміністративного стягнення , позов не являється публічно - правовим спором і підлягає розгляду в суді за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянину, виправні роботи , адміністративний арешт.
Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративне стягнення.
Таким чином, КУпАП регулює правовідносини, пов»язані з порушенням особою адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС - врегульовує правовідносини, що виникають із правомірності накладення стягнення адміністративними органами.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.
За змістом ст. 288 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в орган ( посадовій особі), який виніс постанову про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Справа , що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом зі справою органу ( посадовій особі) , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.
Позов заявлений до суб»єкту владних повноважень, однак, як вбачається з його матеріалів , його управлінські дії та рішення були спрямовані на припинення адміністративного правопорушення. В даному випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес, врегульований нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому , безумовно , наявний спір про право в адміністративних правовідносинах, який , згідно положень ч. 2 ст. 2, ст. 3 КАС України, повинен розглядатись згідно з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС Труфаненко Сергія Сергійовича, Роменського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення за вирішенням цього спору за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання її копії і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ М.П. МІЛЕНКО