Справа № 4-1003/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року                                                                                                                                                         м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді  Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Новіков О.Ф., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду  м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 209 КК України. Вважає, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, висновки та обставини, зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що заступником прокурора Сумської області Бурбика М.М. при порушенні кримінальної справи не були враховані специфіка та чинні норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ухвали і постанови господарського суду Сумської області та рішення комітету кредиторів. Також зазначає, що ніякого майна крім того, що вказано в акті приймання-передачі від 07.08.2006 року, ЗАТ „Ромнафтопродукт” у власності не мало, будь-яке інше майно ТОВ „УРС ЛТД” від ЗАТ „Ромнафтопродукт” не передавалося крім зазначеного в вище вказаному акті.  Тому просить скасувати  зазначену постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

             В судовому засіданніОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив, що діяв відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішень господарського суду Сумської області та рішень комітету кредиторів, будь-яке інше майно крім зазначеного в акті приймання-передачі від 07.08.2006 року на адресу ТОВ „УРС ЛТД” від ЗАТ „Ромнафтопродукт” не продавалося і про наявність іншого майна йому не було відомо, також уточнив що продавався саме цілісний майновий комплекс а не окремі його об’єкти.

    Адвокат ОСОБА_1скаргу також підтримав.

    Представник прокуратури скаргу заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має. Приводами для порушення кримінальної справи стали безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та звернення громадянки ОСОБА_3Підставами для порушення справи стали відомості, які були отримані в ході перевірки звернення ОСОБА_3 і які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених  ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 209  КК України.

    Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області Матішинець В.В. вважає, що були достатні підстави для порушення кримінальної справи, зокрема це звіт про оцінку незавершеного будівництва комплексу по виробництву котельного та моторного палива та  акти виконаних робіт, з яких вбачається що спірні об’єкти, зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, а саме будівля куб реакторів, насосна станція, ємності, заправочна станція, пожежний резервуар, холодильники, зовнішні мережі каналізації, автоматики, електрообладнання,  які не війшли до акту приймання-передачі від 07.08.2006 року на адресу ТОВ „УРС ЛТД” від ЗАТ „Ромнафтопродукт”, існували на час складання цього акту, входили до складу цілісного майнового комплексу та були передані ТОВ „УРС ЛТД” а в послідуючому ТОВ „Канта”. Також пояснив, що оцінка майна згідно акту приймання-передачі від 07.08.2006 року  здійснювалась приватним підприємцем ОСОБА_4, який не має права проводити оцінку цілісного майнового комплексу, про що останній засвідчив в своїх поясненнях та пояснення якого також входять до матеріалів перевірки.

    Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, слідчого, скаржника, адвоката, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

              Судом встановлено, що постановою заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 30.09.2009 року була порушена кримінальна справа  відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 209 КК КК України за фактом безоплатного відчуження в адресу ТОВ „УРС ЛТД” не оцінених активів ЗАТ „Ромнафтопродукт” на загальну суму 993,6 тис. грн. та  подальшої їх передачі ТОВ „Канта”, засновником якого він був.

    Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою – заступником прокурора Сумської області і з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.

    Приводом для порушення кримінальної справи стали зареєстроване 02.09.2009 року звернення ОСОБА_3, зареєстрований 10.09.2009 року рапорт працівника УБОЗ ГУМВС України в Сумській обл. Неврожай Р.В. та зареєстрована 30.09.2009 року довідка прокурора відділу прокуратури Сумської області Новікова О.Ф., тобто приводами для порушення кримінальної справи стали повідомлення окремого громадянина та безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором ознак злочину.

    Підставами для порушення вказаної кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах вказаної перевірки звернення ОСОБА_3 (пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3  та письмові документи) та вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 209 КК України.

    Посилання скаржника на те що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, будь-яке інше майно крім зазначеного в акті приймання-передачі від 07.08.2006 року на адресу ТОВ „УРС ЛТД” від ЗАТ „Ромнафтопродукт” не продавалося і про наявність іншого майна йому не було відомо,  не можуть бути взяті судом до уваги. Дане питання відноситься до предмету доказування у кримінальній справі і може бути вирішене в ході розслідування кримінальної справи та при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову по порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

               На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а  тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених  ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 209 КК України  залишити без задоволення.

Копію постанови направити в прокуратуру Сумської області та скаржнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя                                                           Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя                                                           Янголь Є.В.