Справа № 2а-2049/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі Процюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Івано-Франківськ при УМВС України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ м.Івано-Франківськ при УМВС України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що у відділі ДВС Сокирянського РУЮ перебуває на виконанні постанова серії АТ №0052354 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, яка винесена інспектором ВДАІ м.Івано-Франківськ Гулька В.М., згідно якої 19.03.2009 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
- відповідно до ст.2, ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію», основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху та припиняти адміністративні правопорушення. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено, що в свою чергу свідчить про те, що нагляд здійснювався приховано, що суперечить п.12.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р.;
- не відповідає дійсності факт направлення йому 24.03.2009 року копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто відповідачем порушено вимоги ст.258 КУпАП України;
- ст.14-1 КУпАП передбачає, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов зазначена фіксація не відповідає вимогам закону;
- з постанови незрозуміло хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилась, чи ознайомлена та особа з Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р. та чи складала вона залік з використання відповідного приладу, а також чи була допущена до використання спеціального технічного засобу. Також немає жодних доказів того, що фотофікація проводилася приладом «Візир» серійний № 0711220;
- на доданих до постанови фотографіях є різниця в швидкості руху в один і той же час.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №0052354 від 20.03.2009 року про накладення на нього ОСОБА_1 . адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 270 грн. та провадження по адмі-ністративній справі закрити, відповідно до п.1ст.247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністра-тивного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представник відповідача, повторно, в судове засідання не з’явився та про причину своєї неявки в суд не пові-домив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідом-леннями про вручення поштових рекомендованих відправлень.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покла-дається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наявних у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0052354 від 20.03.2009 року; фотознімків від 19.03.2009 року судом встановлено, що дії старшого інспектора ВДАІ м.Івано-Франківськ капітана міліції Гулька В.М. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за порушення вимог п.12.4 ПДР України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн. є неправомірними, оскільки:
- постанова винесена на підставі застосування спеціального технічного засобу „ВІЗИР”, однак відповідач не довів суду обставину, що спеціальний технічний засіб, який здійснював фіксацію правопорушення, працював в автома-тичному режимі, що давало підстави діяти у відповідності до положень ст.14-1 КупАП;
- при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не роз’яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України;
- не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу, правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, з фотознімків транспортного засобу від 19.03.2009 року неможливо встановити місце вчинення та фіксації правопорушення.
За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання незаконною постанови та її скасування є обґрунтова-ними та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністра-тивного правопорушення підстав не вбачається, оскільки на підставі п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП справу слід направити на новий розгляд.
На підставі ст.ст.33,268,287-289,293ч.1п.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 3-11,71, 99,158-163,167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №0052354 від 20.03.2009 року , винесену 20.03.2009 року інспектором ВДАІ м.Івано-Франківськ капітаном міліції Гулька В.М. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , за порушення вимог п.12.4 ПДР України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу у розмірі 270 грн., а в задоволенні інших позовних вимог – відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – направити на новий розгляд начальнику відділення ДАІ м.Івано-Франківськ при УМВС України у Івано-Франківській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Головуючий: