Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа № 2-141/2010 р.

У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна (будинку), -

В С Т А Н О В И В:

20.11. 2009 року позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивачі зазначили, що вони і відповідач, кожний з них являється власником по 1/6 частині будинку №23 з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Ювілейна, в м. Нова Одеса Миколаївської області в порядку спадкування. Крім того, позивач ОСОБА_2 являється власником ? частини будинку, як дружина пережившого подружжя. Тобто позивачу ОСОБА_2 належить право на 4/6 частини цього будинку, а позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 по 1/6 частини цього будинку.

Посилаючись на те, що між співвласниками будинку склались напружені відносини з приводу користування своєю власністю, позивачі в своєму позові просили суд винести рішення, яким провести поділ спільного майна між співвласниками, визнавши право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на літню кухню Л-1, будинок А-1, погріб Д-1,п/д, уборну Є-1, басину №1, калитку, ворота та виділити в користування частину подвір’я між будинком А-1 та літньою кухнею Л-1 до літньої кухні Б-1, сарай Г-1, та душу Ж-1, ? частину городу, що прилягає до будинку А-1 та літньої кухні Л-1.

Відповідачу ОСОБА_2 позивачі просили виділити у власність літню кухню Б-1, сарай Г-1, сарай Б-1, навіс З-1, душ Ж-1, уборну К-1, калитку та виділити в користування частину подвір’я від літньої кухні Б-1, сараю Г-1, душу Ж-1 до границь домоволодіння в сторону сусіда по вул. Ювілейна,21, ? частину городу, що прилягає до літньої кухні Б-1 та душу Ж-1.

В процесі судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1, подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2010 року не з’явилась, але від неї на адресу суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду позивач ОСОБА_1 підтримала, просила суд цю заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 від імені відповідача ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу про обов’язкову особисту явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 для реалізації права відповідача та його представників задати питання цьому позивачу та вислухати її особисті вимоги.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на поганий стан здоров’я своєї матері – позивача ОСОБА_2, яка через погане самопочуття не зможе з’явитись до суду, просить суд відмовити в задоволені клопотання відповідачу, а справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що обидва позивачі скористались своїм процесуальним правом і звернулися до суду з заявами про залишення їх позову без розгляду. Зокрема позивач ОСОБА_1 особисто, шляхом заявлення відповідної заяви в судовому засіданні, а позивач ОСОБА_2 шляхом направлення на адресу суду письмової заяви через канцелярію суду.

Суд зазначає, що процесуальним законом не визначено в якому порядку повинна надходити до суду така письмова заява сторін про розгляд справи.

Що ж стосується заявленого клопотання відповідача про винесення ухвали про обов’язкову особисту явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, то дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, суд зазначає, що крім зазначених відповідачем його прав особисто задати питання позивачу ОСОБА_2 та вислухати її позовні вимоги, є також і процесуальні права позивача, серед яких і в тому числі є її процесуальне право приймати чи не приймати особисту участь в судовому засіданні з розгляду даної справи і, ці процесуальні права також повинні дотримуватись.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а клопотання відповідача ОСОБА_5 про зобов’язання позивача ОСОБА_2 з’явитись до суду і взяти особисту участь в розгляді даної справи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.168, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна (будинку) - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про винесення судом ухвали про обов’язкову особисту явку в судове засідання та участь у розгляді даної цивільної справи позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий: