АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                        КОПІЯ

          “  27 ” серпня  2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої – судді Кізюн О.Ю.

    суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

    при секретарі  Стельмах І.В.

                   з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц -  1680 за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 30 червня 2009 року.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

                                                               в с т а н о в и л а:

    Ухвалою судді Теофіпольського районного суду від 30 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання недійсним правочину повернуто позивачу для подання до належного суду.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів”, а тому на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України даний позов був пред’явлений за місцем проживання споживача.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що  даний спір не підсудний Теофіпольському районному суду, оскільки відповідачем у позові зазначено ЗАТ КБ „ПриватБанк”, місцезнаходженням якого є м. Дніпропетровськ, а тому даний позов повинен розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів” в редакції від 01 грудня 2005 року до відносин, які регулюються цим законом належать, зокрема, ті, що виникають  із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсною додаткову  угоду  від  04.08.2008  року до  кредитного  договору № HMTWGI0000004816 від

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Стецюк І.С.                                            Справа №22ц-1680

Доповідач –Кізюн О.Ю.                                                                                  Категорія № ухвала

03.03.2008 року. Зі змісту пункту 8.1 цієї угоди вбачається, що метою надання кредитних коштів є споживчі потреби ОСОБА_1  А тому, останній, як споживач наданих банком послуг, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України мав право пред’явити позов за місцем свого проживання, тобто до Теофіпольського районного суду.

  За таких обставин, ухвала судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.  312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.

           Ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 30 червня 2009 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання недійсним правочину передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

                           Копія вірна: суддя                                            О.Ю. Кізюн