Справа  №2-283/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                05  жовтня    2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

                               головуючого-судді                                     РИМЛЯНСЬКОЇ  Г.О.

                               при  секретарі                                             СІМАК О.І.

                               з участю представника позивача              КУШНІР  С.П.

                               відповідача                                                   ОСОБА_1 .

                               представника відповідача                           ОСОБА_2 .        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського району електромереж до ОСОБА_1  про відшкодування збитків заподіяних внаслідок  порушення  Правил  користування  електричною  енергією  побутовим  абонентом,-

                                                                   В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          В своєму  позові  ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського РЕМ посилається на те, що 05.01.2008 року контролерами енергозбуту Сокирянського РЕМ ОСОБА_3 .  та   ОСОБА_4 . була проведена перевірка електропостачання в будинку  відповідача,  в  результаті якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), а саме безоблікове  споживання  електричної  енергії.  Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 . із складанням відповідного акта (протоколу) згідно ч.4 п.53 ПКЕЕН, з яким відповідача ознайомлено та  ним  підписано. За дане порушення відповідачу  відповідно до ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, адміністрацією Сокирянського РЕМ визначено обсяг недоврахованої електроенергії та нараховано збитків в сумі 8238 грн. 78 коп. Відповідачу адміністрація Сокирянського РЕМ пропонувала добровільно відшкодувати завдані збитки, однак станом на 01.03.2009 року відповідач від сплати ухиляється.

    Просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь Сокирянського РЕМ  збитки  в сумі 8238 грн. 78 коп. та   судові  витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала  позовні  вимоги  з  підстав,  зазначених  в  позовній  заяві  та  доповнила,  що  п.9.4.2  Положення  про  складання  актів  про  порушення  ПКЕЕ  побутовим  абонентом  та  нарахування  збитків  по  них, затвердженого  постановою  КМУ при  безобліковому  споживанні  електроенергії  збитки  нараховуються  за  період  від  одного  до  трьох  років.  В  зв*язку  з  тим,  що  технічна  перевірка  електроспоживання  в  будинку  відповідача  раніше не  проводилася  взагалі,  а  тільки  проводилось  контрольне  зняття  показників  приладу  обліку,  нарахування  збитків  проведено  за  один  рік.  Коли  прилад  обліку  перевернутий  набік, диск  лічильника  не  обертається,  тобто  він  не  враховує  споживання  електроенергії,  що  мало  місце  у  відповідача.  

Відповідач та  його  представник  в судовому засіданні  позов  не  визнали  з  підстав,  наведених  в  письмовому  запереченні  на  позов,  в  якому  позивач  вказав,  що  в  його  присутності  контролери  акта  не  складали  і  йому  на  підпис  не  надавали,  а  його  підпис  в  даному  акті  є  підробленим. Всупереч  вимогам  п.п.2 п.53  ПКЕЕ  в  акті  не  зроблена  відмітка  про  його  відмову  від  підпису,  якби  такий  акт  йому  надавався  на  підпис  і  він  відмовився  його  підписати. Акт  є  недійсним,  оскільки  його  не  підписали  троє  представників  енергопостачальника.  Крім  того,  в  порушення  вимог  Методики  визначення  обсягу  та  вартості  електричної  енергії,  не  облікованої  внаслідок  порушення  споживачами  правил  користування  електричною  енергією,  в  розрахунку  розміру  збитків,  який  міститься  в  акті,  неправильно  зазначено  потужність  споживання  електроенергії  в  його  будинку – 4,18 кВТ,  оскільки  згідно  укладеного  між  сторонами  договору  про  користування  електричною  енергією  потужність  електроспоживання  в  його  будинку  складає 2 кВТ. Доповнили, що  електролічильник знаходиться  в  житловому  будинку.  Про  складання  05.01.2008 р. акта  про  порушення  ним  правил  користування  електроенергією  він  вперше  дізнався  14.01.2008 року  в  приміщенні  Сокирянського  РЕМ,  куди  його  викликали.  До  того  часу  жодних  перевірок  енергопостачання,  які  б  проводилися  за  його  участю  чи  участю  членів  його  сім*ї  не  проводилося,  жодні  акти  не  складалися,  йому  чи  членам  його  сім*ї  на  підпис  не  надавалися,  їх  копії  йому  не  вручалися.  Разом  з  тим,  може  пояснити,  що  05.01.2008 року  близько  4-5  години  в  його  двері  постукали  2  контролери  РЕМ,  які  до  того  вже  самостійно  ходили  по  відкритому  будинку,  де  знаходиться  прилад  обліку. Лічильник  був  прикріплений  болтами  до  дошки  і  не  був  перевернутий.  За  два  дні  до  того  в  ньому  перегоріла  пробка  і  він  вставив  туди  викрутку,  від  чого  електропостачання  відновилося. Дану  викрутку  і  виявили  контролери.  Якийсь  документ  вони  склали  на  місці,  однак  йому  на  підпис  не  давали і  він  в  ньому  не  ставив  свого  підпису,  вони  сказали  з*явитися  в  РЕМ  14.01.2008 р.  Підпис  споживача,  який  міститься  в  акті,  вчинений  не  ним,  що  він  може  довести  висновком  почеркознавчої  експертизи,  яку  просив  призначити.  

          Судом встановлено, що 05.01.2008 року представниками позивача-контролерами   ОСОБА_3 .  та   ОСОБА_4 . складено акт №7-2712 (протокол) про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом   ОСОБА_1 , яким встановлено, що  останнім  допущено  позаоблікове  споживання  електричної  енергії,  яке  полягає  в  тому,  що  лічильник  перевернутий  набік,  диск  лічильника  не  крутився,  нагрузка  на  штанзі  була  27,8 Ампера. В  даному  акті  вказано,  що  його  складено  в  присутності  побутового  абонента   ОСОБА_1 . та  в  графі  «Підпис  споживача»  міститься  підпис.  Дані  про  вручення  споживачу  копії  акта,  відсутні.

             Даний  акт (протокол) складено  двома  представником  енергопостачальника – контролерами   ОСОБА_3 .  та   ОСОБА_4 .  

              Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення  правил  користування  електричною  енергією,  пошкодження  приладів  обліку, розкрадання  електричної  енергії  у  разі  самовільного  підключення  до  електромереж  і  споживання  електричної  енергії  без  приладів  обліку.

    Відповідно до п. 53 вище зазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один  примірник  акта  вручається  споживачу,  другий  залишається  у  енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.  Акт  вважається  дійсним,  якщо  його  підписали  три  представники  енергопостачальника.

    Виходячи  з  цього,   суд  приходить  до  висновку,  що  акт  №7-2712 (протокол)  про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією  побутовим  абонентом  від  05.01.2008  року  є  недійсним,  оскільки  складений  двома  представниками  енергопостачальника  та  не  наданий  на  підпис  споживачу (відповідачу  по  справі). Крім  того,  даний  акт  містить  виправлення дати  його  складання,  що  також  тягне  за  собою  його  недійсність.

           Згідно  ст. 60 ч.1  ЦПК  України  кожна  сторона  зобов*язана  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається  як  на  підставі  своїх  вимог  і  заперечень,  крім  випадків,  встановлених  статею  61  цього  Кодексу.  

           Вивчивши  висновок  судово-почеркознавчої  експертизи  №0650  від  31.08.2009 року  про  те,  що  підпис  в  рядку  «Підпис  споживача»  зазначеного  акту  ймовірно  виконаний  не   ОСОБА_1 ,  а  іншою  особою,  суд  вважає  доведеними  заперечення  відповідача  проти  позову  з  тих  підстав,  що  акт  складався  без  його  присутності,  йому  на  підпис  контролерами  не  надавався  та  ним  не  підписаний.

            Такий  акт  не  доводить  факту  заподіяння  відповідачем  шкоди  позивачеві  шляхом  розкрадання  ним  електроенергії,  тому  не  є  підставою  для  задоволення  позову.

            Суд  вважає  також  обгрунтованими  інші  заперечення  відповідача  проти  позову.

            Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому позовні вимоги  слід  відхилити  за  їх  безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В  задоволенні  позовних вимог ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сокирянського району електромереж до ОСОБА_1   про  відшкодування  збитків,  заподіяних  внаслідок  порушення  Правил  користування  електричною  енергією  побутовим  абонентом -  відмовити  за  безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути  подані протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

                                Г о л о в у ю ч и й : підпис

                                З  оригіналом  згідно :