ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

26.04.2007                                                                                          Справа № (11/91)11/106 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_4. м. Одеса  про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. у справі № (11/91)11/106 

за заявою            ліквідатора приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград,

арбітражного керуючого ОСОБА_5.

про                 визнання банкрутом приватного підприємства “Кіровоградська

нафтова  компанія” м. Кіровоград 

ВСТАНОВИВ:

До  Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась гр. ОСОБА_4. з заявою про перегляд  постанови від 18.01.07р. по справі №(11/91)11/106 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована посиланням на акт від ІНФОРМАЦІЯ_1р. Кіровоградської об'єднаної  державної податкової інспекції ДПА України про результати комплексної планової   документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” за період  з 01.10.02р. по 30.09.05р., яким встановлено, що  з метою приховування  даних про достатню наявність майна та непроведення розрахунків  з діючими кредиторами засновник та службові особи приватного  підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” ініціювали процедуру  ліквідації підприємства та подали завідомо неправдиву заяву до господарського суду Кіровоградської області  про фінансову  неспроможність виконання вимог кредиторів. Заявник посилається також на те, що  на підставі даних цієї перевірки 16.01.07р. було порушено кримінальну справу відносно службових осіб банкрута за фактом фіктивного банкрутства  за ознаками злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.

Представник боржника, представник кредиторів  ТОВ "Синтез" і СТ "Полігональ" та інші представники, які надали відзиви на заяву гр. ОСОБА_4.,  вважають доводи заявника безпідставними, просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. по даній справі  залишити без змін , а заяву кредитора ОСОБА_4. без задоволення.

Заслухавши представника боржника, кредиторів, що були присутні в засіданні суду, обговоривши доводи заяви кредитора ОСОБА_4. та заперечення інших кредиторів, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 06.09.06р. господарський суд Кіровоградської області порушив справу про банкрутство приватного підприємства “Кіровоградська нафтова  компанія” м. Кіровоград в порядку статті 51  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд  встановив при цьому, що загальна сума кредиторської  заборгованості боржника становить  3183297грн. 67 коп. , а сума основних засобів та інших активів -1077098 грн. 61 коп., що недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд Кіровоградської області  постановою від 12.09.06р. визнав приватне підприємство “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на строк до 12.03.07р.  та призначив ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_5.

За заявою кредитора ОСОБА_4. про перегляд даної  постанови за нововиявленими обставинами  вона була скасована 02.11.06р. господарським судом Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.07р.  скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області  від 02.11.06р., в задоволенні  заяви кредитора ОСОБА_4. про перегляд постанови по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

30 січня 2007р.  гр. ОСОБА_4. в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулась до апеляційного господарського суду  з заявою про перегляд  постанови  апеляційної інстанції  від 18.01.07р. за ново виявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, як зазначено вище, кредитор вважає  акт перевірки  від ІНФОРМАЦІЯ_1р., складений Кіровоградською об'єднаною  державною податковою інспекцією за результатами комплексної планової  документальної  перевірки дотримання  вимог  податкового та валютного законодавства приватного підприємства “Кіровоградська нафтова  компанія” м. Кіровоград та порушення  16.01.07р.  на підставі цього акту кримінальної  справи відносно службових осіб боржника  за фактом  фіктивного банкрутства.

Вказані обставини на час прийняття постанови апеляційною інстанцією існували, мають  істотне значення для справи,  але були невідомі заявнику.

07.02.07р.  до апеляційного господарського суду  надійшло доповнення до заяви, яким  представник кредитора  просив прийняти  як нововиявлену обставину звіт №ОД 12/15 від 18.12.06р. про оцінку майна боржника, виконаний  Українською універсальною біржею.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними  ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, вони повинні  бути істотними для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлені після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку  спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виникнення нових або  зміна обставин після вирішення  спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для  зміни чи скасування  судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява кредитора  гр. ОСОБА_4  зводиться до намагання залишити  без змін постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.11.06р.

Дніпропетровський апеляційний  господарський суд  переглядав дану постанову за апеляційною скаргою ТОВ “Синтез” м. Київ  з врахуванням тих обставин, які досліджувались судом першої інстанції як нововиявлені. Отже, заявник повинен довести, що наведені ним у заяві про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 18.01.07р.  існували на час прийняття постанови господарського суду Кіровоградської області від 02.11.06р. та підтверджують її обґрунтованість.

Досліджуючи докази, надані гр. ОСОБА_4 до заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 18.01.07р.   судова колегія дійшла висновку, що ці докази не можуть бути підставою для її скасування.

Так, порушення кримінальної справи стосовно службових осіб приватного підприємства “Кіровоградська нафтова  компанія” м. Кіровоград за фактом фіктивного банкрутства, який випливає з акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1р., складеному Кіровоградською  ОДПІ, відбулося, по-перше, після  прийняття постанови господарського суду Кіровоградської області від 02.11.06р., по -друге, не доводить факт недостовірності даних, викладених  у заяві про порушення справи про банкрутство боржника в порядку  статті 51  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку з недостатністю  у нього майна для погашення зобов'язань перед кредиторами.

Такий факт може бути встановлений вироком суду, але він на даний час відсутній.

Звіт про оцінку майна  від НОМЕР_4, зроблений Українською Універсальною біржею на замовлення ДПА України у Кіровоградській області є  новим доказом, оскільки він не існував на час прийняття судом першої інстанції постанови від 02.11.06р., про що зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 18.01.07р.  

Отже, заявник не довів суду  наявність обставин, які б спростували висновки суду апеляційної інстанції про скасування постанови господарського суду Кіровоградської області від 02.11.06р., тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Заявлене кредитором клопотання про залучення до участі у справі прокурора Кіровоградської області у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно службових осіб приватного підприємства “Кіровоградська нафтова  компанія” м. Кіровоград є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.86, 112, 114  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову  Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 18.01.07р.  по справі №(11/91)11/106 -залишити без змін.

Заяву гр. ОСОБА_4.  про перегляд постанови  Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 18.01.07р.  по справі №(11/91)11/106 за нововиявленими обставинами  -  залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков