Справа № 2-а-183/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого – судді Харабари І.В.,
при секретарі Дєдовій В.С.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи організації руху, лейтенанта міліції, відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області Голікова Дениса Вікторовича про неправомірні дії суб’єкта владних повноважень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати неправомірними дії інспектора групи організації руху, лейтенанта міліції, відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області Голікова Д.В. щодо порушення ним, ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КупАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2009 року серії ВТ№ НОМЕР_1 .
Відповідач Голіков Д.В. належним чином будучи повідомлений про час та місце в судового розгляду справи в судове засідання не з’явився.
Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 01 серпня 2009 року, біля 18 години 30 хвилин виїжджаючи з м. Генічеськ на головну дорогу він повернув на ліво не з крайнього лівого ряду, а з середнього, при цьому пропустиши усі транспортні засоби, не створивши при цьому нікому перешкоди у русі.
Судом були досліджені інші докази: покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № НОМЕР_2 та постанова в справі про адміністративне праворушення серії ВТ № НОМЕР_1 від 01 серпня 2009 року, характеристика видана Кельменецькою селищною радою 11 серпня 2009 року за № 758, довідка №37/2292 видана ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району 11 серпня 2009 року.
Судом встановлено , що 01 серпня 2009 року ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив поворот ліворуч з виїздом на головну дорогу з другорядної, не зайнявши при цьому крайнього лівого положення.
Відповідач - інспектор групи організації руху, лейтенант міліції, відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області Голіков Д.В. 01.08.2009 року виніс постанову серії ВТ № НОМЕР_1 згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 510 гривень штрафу за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Дана постанова є частково протиправною, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 10,4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив поворот ліворуч з виїздом на головну дорогу з другорядної, не зайнявши при цьому крайнього лівого положення, але при цьому не створив аварійної ситуації та перешкоди іншим учасникам руху .
Також судом встановлено, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в результаті порушень Правил дорожнього руху України не було спричинено шкоди, оскільки позивач не створив аварійної ситуації та перешкоди іншим учасникам руху.
При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.
За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.
Суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши інші докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову інспектора інспектора групи організації руху, лейтенанта міліції, відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області Голікова Д.В. серії ВТ № НОМЕР_1 від 01 серпня 2009 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її у зв’язку з малозначністю правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке, виходячи із засад гуманності, є малозначним.
Відповідно до ст. 162 КАС України к разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 10 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158 - 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною постанову інспектора групи організації руху, лейтенанта міліції, відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області Голікова Дениса Вікторовича серії ВТ № НОМЕР_1 від 01 серпня 2009 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її у зв’язку з малозначністю правопорушення вчиненого позивачем.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не буде скасовано, набере законної сили після апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: