АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1640/ 2006р.                                                Оскаржуване рішення ухвалено

Категорія 26                                                                під головуванням Шепеля К.А.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

07  червня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чорного В.І.

та Чуприни В.О, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької

області справу за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району з притягненням до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2006р, ~

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, залишивши спадщину - 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в АДРЕСА_1. Спадкоємцями є діти померлого : позивачка та її брати ОСОБА_5, який від спадщини відмовився, і ОСОБА_3.

У своєму позові ОСОБА_2 зазначила, що правовстановлюючих документів на будинок немає. Просила суд визнати за нею право власності на вказану 1/2 частину будинку за набувальною давністю, так як вона вступила в управління спадковим майном і фактично володіє ним ще з 1989р.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2006р. ОСОБА_2 в задоволенні даного позову було відмовлено. Суд виходив з того, що за таких обставин і при вказаних правовідносинах застосування правил набувальної давності є неможливим.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове

рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд невірно застосував норми

матеріального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вона свою апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Третя особа - ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6, і адвокат ОСОБА_1, який також представляє його інтереси, вважають скаргу безпідставною. Пояснили, що ОСОБА_3. також вступив в управління спадковим майном. В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться ще не розглянута справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Представник Браїлівської селищної ради Репінська С.С. при вирішенні справи покладається на думку суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо неможливості застосування до даних правовідносин правил ст.344 ЦК України. У даному випадку має місце спір про розподіл спадкового майна.

За таких обставин оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.