Справа № 2-8256/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2009 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Кічмаренко С.М.,
при секретарі Тимофійчук Х.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права спільної власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що його дружина відповідачка ОСОБА_3 є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 96,9 кв.м, житлову площу 80,5 кв.м. З метою поліпшення житлових умов сторонами було здійснено реконструкцію квартири шляхом облаштування приміщень на мансардному поверсі над квартирою.
Посилаючись на те, що реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил за спільні кошти подружжя, при цьому вартість квартири відповідачки істотно збільшилася, а права інших осіб порушено не було, позивач просить суд за сторонами як подружжям визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 205,7 кв.м, житловою площею 120,2 кв.м.
Крім цього, посилаючись на те, що у нинішній час відповідачка ОСОБА_3 намагається одноособово, без врахування законних інтересів позивача володіти та розпоряджатися спірним майном та нею облаштований окремий вхід до приміщень квартири на третьому поверсі, позивач просить здійснити розподіл цього нерухомого майна подружжя та визнати за ним право власності на квартиру №12а у будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі загальною площею 108,5 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, а за відповідачкою визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,2 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, звернулась до суду із заявою про визнання позову, який просила розглянути у її відсутність.
Представник Одеської міської ради у судове засідання не з’явився. Одеська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не сповістила.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 27 листопада 2004 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №6-1218, відповідачка ОСОБА_3 є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 96,9 кв.м, житлову площу 80,5 кв.м.
02 грудня 2006 року між сторонами було укладено шлюб.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
З метою поліпшення житлових умов сторонами було здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом облаштування приміщень на мансардному поверсі над квартирою. Використані при проведенні реконструкції будівельні матеріали й устаткування придбані за спільні кошти подружжя, також ними оплачено проведення відповідних будівельних робіт.
Згідно з даними технічного паспорта квартира АДРЕСА_1 після реконструкції має загальну площу 205,7 кв.м, житлову площу 120,2 кв.м, та складається з приміщень на другому поверсі: житлова кімната 21,9 кв.м; житлова кімната 27,7 кв.м; житлова кімната 20,7 кв.м; кухня 11,7 кв.м; санвузол 4,1 кв.м; коридор 7,7 кв.м; вбудована шафа 0,6 кв.м; гардероб 2,0 кв.м; балкон 0,8 кв.м, а також з наступних приміщень на третьому поверсі: житлова кімната 18,9 кв.м; житлова кімната 18,5 кв.м; житлова кімната 12,5 кв.м; кухня-столова 33,5 кв.м; санвузол 5,8 кв.м; коридор 5,8 кв.м; зимовий сад 10,0 кв.м; кладовка 1,9 кв.м; гардероб 1,6 кв.м.
Реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил, що підтверджується технічним висновком про можливість збереження та вводу в експлуатацію цих приміщень, який з урахуванням існуючих умов і відповідно до діючих нормативних вимог виконаний Художньо-інжинірінговим центром „Експрес-проект ЛТД” (ліцензія АБ №116333).
Згідно з зазначеним технічним висновком проведена реконструкція не погіршує технічний стан будинку у цілому, конструкції квартири знаходяться у задовільному стані, можлива подальша експлуатація обстежених приміщень будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі.
Реконструкцією квартири права інших осіб, санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку не порушено.
Відповідно до ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що оскільки реконструкцію квартири відповідачки здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил за власні спільні кошти сторін як подружжя, при цьому вартість квартири істотно збільшилася, а права інших осіб порушено не було, за сторонами як подружжям може бути визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 205,7 кв.м, житловою площею 120,2 кв.м.
Згідно з ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (ст.71 СК України) .
Відповідно до ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
У нинішній час облаштований окремий вхід до приміщень квартири на третьому поверсі. Таким чином квартира АДРЕСА_1 загальною площею 205,7 кв.м, житловою площею 120,2 кв.м, фактично поділена на дві частини, кожна з яких включає до свого складу ізольовані помешкання, призначені та придатні для постійного проживання людей.
Група приміщень загальною площею 97,2 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м, на другому поверсі будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі, складається з трьох житлових кімнат площею 21,9 кв.м, 27,7 кв.м та 20,7 кв.м, кухні площею 11,7 кв.м, санвузла площею 4,1 кв.м, коридора площею 7,7 кв.м, вбудованої шафи площею 0,6 кв.м, гардеробу площею 2,0 кв.м, балкону площею 0,8 кв.м.
Група приміщень загальною площею 108,5 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, на третьому поверсі будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі, складається з трьох житлових кімнат площею 18,9 кв.м, 18,5 кв.м та 12,5 кв.м, кухні-їдальні 33,5 кв.м, санвузла площею 5,8 кв.м, коридору площею 5,8 кв.м, зимового саду площею 10,0 кв.м, кладовки площею 1,9 кв.м, гардеробу площею 1,6 кв.м.
Таким чином, кожна з цих двох груп приміщень має повний набір приміщень, необхідний у технологічній схемі самостійної квартири, тобто квартира АДРЕСА_1 фактично вже поділена на дві квартири, кожній з яких може бути надано окремий номер.
Згідно з технічним висновком Художньо-інжинірінгового центру „Експрес-проект ЛТД” (ліцензія АБ №116333) можливе подальша експлуатація обстежених приміщень будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі як двох самостійних квартир з наданням їм номерів №12 та №12а.
В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заявлені до відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя нею визнані, що підтверджується її відповідною заявою. Суд вважає, що визнання нею позову у частині поділу майна подружжя не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов в частині поділу спільного майна подружжя підлягає задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру №12а у будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі загальною площею 108,5 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м, та визнання за відповідачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,2 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м.
Згідно з ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 12, 16, 316, 328, 331, 376, 382, 383 ЦК України, ст.ст. 62, 69, 70, 71 СК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 205,7 кв.м, житловою площею 120,2 кв.м.
Поділити квартиру АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на це нерухоме майно.
Визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,2 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м.
Визнати право власності ОСОБА_2 на квартиру №12а у будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі загальною площею 108,5 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м.
Дане рішення є підставою для реєстрації Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,2 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м, та права власності ОСОБА_2 на квартиру №12а у будинку №19 по вулиці Базарній у місті Одесі загальною площею 108,5 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Кічмаренко