Справа № 2-а-458/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Щербань А.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні – Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВІДДІЛУ ОСОБА_3 МРВ УМВС УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ про оскарження бездіяльності посадових осіб Державної автомобільної інспекції,
суд
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк оскарження дій суб’єкта владних повноважень; визнати дії працівників ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 МРВ УМВС України у Житомирській області по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 172661 та схеми ДТП від 01.04.2005 року - неправомірними, а складені адміністративні матеріали - незаконними.
12 серпня 2009 року в судовому засіданні представником позивача змінено п. 2 позовних вимог, в яких представник просить визнати дії працівників ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 МРВ УМВС України у Житомирській області по внесенню недостовірної інформації до правових актів індивідуальної дії - протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 172661 та схеми ДТП від 01.04.2005 року - неправомірними, а складені зазначені документи - незаконними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.04.2005 року на 106 км. 300 метрів автомобільної дороги сполучення Київ - Ковель він керуючи великовантажним автомобілем Мерседес - Бенц, д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з великовантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Позивач вважає, що він керувався вимогами ПДР, а інший учасник ДТП не додержався вимог п.19.1. п.п. «В» ПДР в наслідок чого й сталося зіткнення транспортних засобів. При складанні адміністративних матеріалів відносно порушення позивачем правил ПДР працівники міліції допустили ряд помилок, тому їх дії є неправомірними, а матеріали є незаконними.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - ВІДДІЛУ ОСОБА_3 МРВ УМВС УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не прибув, надіслав до суду заперечення проти позову (а.с.21).
Представник відповідача - УДАІ УМВС ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не прибув, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2005 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Мерседес» д/н 50-29 КХВ з напівпричепом «Шмітц» д/н НОМЕР_2. Внаслідок даної пригоди обом транспортним засобам спричинені пошкодження. За результатами ДТП відносно позивача працівниками ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 МРВ УМВС Житомирської області складені адміністративні матеріали за порушення ним п.п. 12, 13.1. ПДР.
Постановою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.05.2005 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Вказана постанова за протестом прокурора 10 жовтня 2007 року постановою судді скасована з мотивів недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення.
Відповідно до висновку № 0503/41 автотехнічного дослідження від 05 березня 2009 року, неповнота складених матеріалів адміністративної справи, пов’язана з відсутністю в схемі ДТП, та доповнення, даних про розташування автомобілів після зіткнення, слідової інформації щодо розташування місця осипання ґрунту, уламків деталей та битого скла, слідів юзу чи слідів бокового зміщення.
Відповідно до вимог п.2.11.1. наказу МВС України №1217 від 22.10.2003 року Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху", який був чинний на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, на схемі пригоди повинні бути графічно відображені та
зафіксовані такі об'єкти:
- ділянка дороги, де сталася ДТП;
- відносно сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
- транспортні засоби, які брали участь у ДТП, координати їх
розміщення щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;
- сліди коліс транспортних засобів: їх розміщення щодо
елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного
колеса транспортного засобу з показом розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям або з різнорідним станом покриття;
- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення
частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), які відокремились від
транспортного засобу щодо елементів проїзної частини, транспортних
засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;
- координати місця зіткнення, наїзду та інших відносно
стійких орієнтирів;
- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;
- ширина тротуарів, узбіччя, профіль кювету;
- радіус кривої в плані (повороту);
- розміри ділянок з різнорідним покриттям;
- розміри ділянок з різнорідним станом дорожнього покриття;
- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
- розміщення дорожньої розмітки;
- розміщення світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів
технічного регулювання дорожнього руху;
- розміщення шлагбауму, засобів сигналізації, дорожніх знаків
на підході до залізничного переїзду;
- повздовжній та поперечний ухил проїзної частини;
- коефіцієнт зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям,
у т. ч. з різнорідним.
Крім того, п.2.11.2 тіє ж Інструкції передбачено, що при складанні схеми пригоди рекомендується:
- застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки,
лекала і т. ін.);
- користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями
об'єктів та умовними позначками;
- не порушувати масштабності зображення;
- якщо потрібно, деталізувати ту чи іншу ділянку схеми
пригоди;
- використовувати винесення фрагментів;
- застосовуючи кольорові барвники, уникати зайвої
барвистості, якщо це створить труднощі в читанні схеми.
Вказані вимоги службовими особами виконані були не повністю, оскільки на схемі зазначено лише один віносно сталий орієнтир у виді кілометрового стовпа, розташування транспортних засобів зазначене лише відносно одного орієнтира, не зазначено слідів коліс транспортних засобів, як і не оговорена їхня відсутність, місця розташуваня частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), які відокремились від транспортного засобу щодо елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо, координати місця зіткнення, наїзду та інших відносно стійких орієнтирів, профіль кювету, повздовжній та поперечний ухил проїзної частини, коефіцієнт зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям, тощо.
Крім того, при складанні схеми порушено масштабність зображення, що в свою чергу утруднює розуміння даного документа.
Таким чином суд приходить до висновку, що схема пригоди є неповною і складена працівниками міліції з порушенням вимог п.п. 2.11.1., 2.11.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію», основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов’язків.
Відповідно до п.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому встановлено, що представник ВДАІ МАЛИНСЬКОГО МРВ УМВС УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ заперечив проти адміністративного позову, доказів, щодо своїх заперечень, та незаконності позовних вимог позивача суду надати не спромігся.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії працівників ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 МРВ УМВС Житомирської області щодо внесення недостовірної інформації до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 172661 та схеми дорожньо-транспортної пригоди є неправомірними, а складені зазначені адміністративні матеріали незаконними через їхню неповноту.
Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку про те, що порушення прав позивача сталося виключно з вини відповідача відділу ДАІ ОСОБА_3 МРВ УМВС Житомирської області, а тому у задоволенні позову до УДАІ УМВС Житомирської області слід відмовити.
Суд не вирішує позов в частині поновлення позивачу строку оскарження дій суб’єкта владних повноважень, оскільки такий строк суд рахує з часу коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто з 05 березня 2009 року, коли ознайомився із висновком № 0503/41 автотехнічного дослідження від тієї ж дати.
Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.2 Закону України «Про міліцію», наказом МВС України №1217 від 22.10.2003 року Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху"
суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВІДДІЛУ ОСОБА_3 МРВ УМВС УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ про оскарження бездіяльності посадових осіб Державної автомобільної інспекції – задовольнити частково.
Визнати дії працівників ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 МРВ УМВС Житомирської області щодо внесення недостовірної інформації до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 172661 та схеми дорожньо-транспортної пригоди неправомірними, а складені зазначені адміністративні матеріали незаконними через їхню неповноту.
У задоволенні позову до управління ДАІ відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної постанови до Київського апеляційного адміністративного суду /02093 м.Київ вул..Поліська,3-Б/ через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Головуючий