Справа № 2-а-482/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 жовтня 2009  року Корсунь - Шевченківський районний суд  Черкаської області в складі:  

головуючого – судді Свитки С.Л.,  

за участю секретаря Щербань А.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні – Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУМВС КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,  

суд  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 червня 2009 року, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а протокол АГ № 803822 визнати неправомірним та складеним із порушенням законодавства.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протокол складений інспектором ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації і не визначає номер і марку автомобіля, в протоколі немає підписів свідків, і відсутні будь-які інші докази, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Також при складенні протоколу були повністю порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.    

У суді позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.  

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з’явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення частково в силу  наступного.  

У суді встановлено, що 26 червня 2009 року о 12 год. 32 хв. на 33 км. а/д Київ-Чоп у с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області відповідачем ОСОБА_2 складений протокол серії АГ № 803822 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2009 року о 12 год. 25 хв. керуючи т/з марки «Джелі» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0603159. Із вказаним протоколом позивач не погодився, вини не визнав і в графі пояснень вказав, що він рухався зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. в потоці автомобілів.  

Того ж дня відповідачем ОСОБА_2 винесена постанова АІ № 179623, якою накладене на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, в сумі 300 грн..        

Погодитись з даним висновком інспектора ДАІ не можна в силу наступного.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

В даному випадку   вимірювання швидкості проводилося з використанням приладу  «Беркут» № 0603159, який не відноситься до   працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а тому показання вказаного приладу не можуть бути використані як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.    

Крім того з урахуванням заперечень позивача, щодо його причетності у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, працівником ДАІ не було залучено свідків ні при замірах швидкості руху, ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.  

Разом з тим в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП п   ротокол про адміністративне правопорушення, після складення не вручений інспектором ДАІ під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивачу.  

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не виконані вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки не вирішено питання, щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.  

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем постанова була винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 незаконно, а тому підлягає скасуванню.  

Суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не надано доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.  

  Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку про те, що порушення прав позивача сталося виключно з вини відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, а тому у задоволенні позову до УДАІ ГУМВС Київської області слід відмовити.  

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.122, 247, 254,  283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

суд  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ОСОБА_3 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.  

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 АІ № 179623 від 26.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді 300 грв штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1, а справу закрити провадженням.  

У задоволенні позову до управління ДАІ відмовити.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.  

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної постанови до Київського апеляційного адміністративного суду /02093 м.Київ вул..Поліська,3-Б/  через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.  

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області.  

Головуючий