Справа № 2-6/2009 року  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 жовтня 2009 року                                     м. Корсунь-Шевченківський  

  Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:  

головуючого – судді Свитки С.Л.,  

за участю секретаря судового засідання Щербань А.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_5 до комунально підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»  

ВСТАНОВИВ:  

    11.0.3.2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку захисту прав споживача  і просить стягнути з відповідача в його користь:  

- 1700 грв у відшкодування майнової шкоди;  

-  1699 грв у відшкодування моральної шкоди.  

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.12.2005 року внаслідок перенапруги у внутрішньобудинковій мережі в будинку № 6 по вул. Кірова в м.Корсуні-Шевченківському були зіпсовані належні йому відеомагнітофон «Оріон» та телевізор виробництва Німеччини.  

У суді позивач свій позов підтримав і пояснив, що звернутися до суду в порядку захисту права споживача його змусило те, що 17.12.2005 року, приблизно о 19.00, через перенапругу в електричній мережі, до якої були підключені в черговому режимі телевізор та відеомагнітофон, сталося пошкодження зазначених електроприладів. Факт перенапруги він виявив увімкнувши лампочку освітлення, яка ярко засвітилася і одразу перегоріла.  

Представники відповідача у суді позов не визнали і пояснили, що позивачем не надано достатніх доказів того, що саме з вини позивача сталося пошкодження побутових електроприладів, оскільки не проводилися заміри напруги сертифікованими приладами, відсутні дані про наявність увімкнених в електричну мережу будинку електроприладів в інших квартирах даного багатоквартирного будинку та не з’ясовано якість напруги, яка подавалася Корсунь-Шевченківським РЕМ.  

Представник третьої особи у суді показав, що Корсунь-Шевченківський РЕМ в даному випадку несе відповідальність за подачу електроенергії до трансформаторної підстанції ТП -353, а за утримання внутрішньобудинкової електромережі несе відповідальність відповідач. З огляду на вказані позивачем обставини, вважає, що пошкодження приборів сталося через неналежне обслуговування  кабельних з*єднань у щитовій будинку і, як наслідок, «відгорання» нульового дроту.    

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що він проживає в м.Корсуні-Шевченківському в одному будинку з позивачем ОСОБА_5 В середині грудня 2005 року, в вечірній час,  в під*їзді їхнього будинку, сталося відключення електроенергії через перенапругу. В під*їзді відчувався запах горілої ізоляції. Він став вживати заходи до гасіння вогню, який йшов з третього поверху, з допомогою вуглекислого вогнегасника. В деяких мешканців будинку сталося пошкодження електроприладів, дзвінків на вхідних дверях. Особисто у нього нічого не було пошкоджено тому, що в квартирі ніякі прилади не були увімкнені в мережу.  При огляді було встановлено, що обгоріли дроти кабелю електропостачання. В той же день працівниками РЕМ було виявлено обгорілі контакти на підвідному кабелі в підвалі будинку та на третьому поверсі..  

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що  в середині грудня 2005 року, у вечірній час,  він виявив у себе обгорілий дзвінок на вхідних дверях та запах горілого в квартирі. Разом з іншими мешканцями будинку вони виявили обгорілий підвідний електричний кабель у підвалі будинку.  

Крім того він виміряв напругу в електричній мережі в себе в квартирі і виявив, що напруга становила близько 400 вольт.  

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що 17 грудня 2005 року в нього в квартирі перегоріли електролампи, а тому він виміряв напругу в мережі. Вона склала 340 вольт. Далі викликали чергового РЕМ, з участю якого виміряли напругу на трансформаторі та знайшли підвідний кабель в будинку, який був з*єднаний зажимами з двох кусків. Напруга на підстанції була в межах норми. Лише після цього стали говорити про необхідність ремонту внутрішньобудинкової електромережі.    

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 11.06.2008 року у справі була призначена судова електротехнічна експертиза, виконання якої було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» вказана експертиза повинна бути проведена за рахунок виконавця робіт, що і було визначено зазначеною ухвалою суду.  

Відповідач, не зважаючи на заходи, що вживалися судом щодо проведення ним оплати експертизи та виконання ухвали суду, що набрала законної сили, в т.ч. через повідомлення про вказані обставини органи прокуратури, вказану експертизу не оплатив, внаслідок чого її виконання було припинене./ а.с.а.с. 80-99/  

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково.  

  В суді достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_5 проживає в кв.№50, що знаходиться в під*їзді №2 дев*ятиповерхового будинку за адресою м.Корсунь-Шевченківський вул.Кірова, 6. Балансоутримувачем вказаного будинку є комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» /ВЖ РЕУ/, яке у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради одночасно є   суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги мешканцям зазначеного будинку з його утримання.   Електропостачання будинку у відповідності до акта розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між Корсунь-Шевченківським районом електричних мереж та комунальним підприємством «ВЖ РЕУ» від 01.11.2005 року  проводиться від трансформаторної підстанції ТП – 353 / а.с. 42/. Будинок має два житлові під*їзди. В під*їзді №2 знаходиться квартири №№ 33-64.  

17 грудня 2005 року, близько 19.00, за відсутності ознак наявності непереборної сили, через відгорання дроту в електрощитовій, яке сталося через несвоєчасне виявлення   місця ушкодження електромережі,   тобто через неякісне надання послуг ВЖ РЕУ   з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і послуг з їх ремонту,   стався перепад напруги у внутрішньобудинковій мережі, внаслідок чого сталося пошкодження електроприладів в квартирах №№ 38, 40, 42, 45, 49, 50, 53, 56, 57, 59, 62, 63, які знаходяться в одному під*їзді. При  цьому були пошкоджені та стали непридатними до використання належні позивачу ОСОБА_5 побутові прилади: відеомагнітофон «Оріон» та телевізор виробництва Німеччини, які до початку розгляду справи у суді останнім утилізовані. Пошкоджень електроприладів в під*їзді №1 зазначеного будинку 17 грудня 2005 року не сталося.  

Внаслідок пошкодження побутових електричних приладів позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася у перенесеному ним стресі з приводу пошкодження його майна, необхідності вжиття додаткових заходів щодо організації свого побуту.  

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені поняття житлово-комунальних послуг, аварії,  балансоутримувача будинку,   виконавця, внутрішньобудинкової  системи,  комунальних послуг, непереборної сили,  споживача,  точки розподілу,  утримання будинків і прибудинкових територій,  якості житлово-комунальної послуги.  

Пунктом 3 ч.1 ст.20  того ж Закону визначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.  

Пунктом 7 ч.2 ст. 21 зазначеного Закону визначено, що виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.  

Згідно підрозділу 1.1.16 «   Електроосвітлення та силові проводки» розділу 1   «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»   Примірного перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 р. N 150 суб*єкти господарювання надають послуги щодо зовнішнього огляду з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з'єднань та стану проводів у з'єднувальних і відгалужувальних коробках та щитах /п.п.1.1.16.1/,. пошуку місць ушкоджень електромереж та їх усунення./п.п. 1.1.16.7/  

Згідно п.4 частини 3 статті 10 в редакції від 12.05.91 із змінами і доповненнями, що були чинні на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення недоліків  у  виконаній  роботі  (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням  недоліків виконаної  роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.  

Згідно ч.6 тієї ж статті вказаного Закону  виконавець  не  несе  відповідальності   за   невиконання, прострочення  виконання  або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що   вони  виникли  з  вини  самого  споживача  чи  внаслідок  дії непереборної сили.  

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при  задоволенні  вимог  споживача  суд  одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  
Враховуючи встановлені у суді обставини щодо наявності причинного зв*язку між неякісним наданням послуг відповідачем та пошкодженням майна позивача, приймаючи до уваги, відсутність доказів настання зазначених негативних наслідків з вини самого позивача та дії непереборної сили, що могло бути встановлено призначеною судом технічною експертизою, суд приходить до висновку про те, що права позивача як споживача послуг відповідача були порушені з вини останнього.  

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем заперечується розмір заподіяної майнової шкоди, а позивач надав суду як доказ розміру заподіяної йому майнової шкоди акт комісії від 17.12.2005 року/а.с.11/, суд приходить до висновку, що вказаний доказ не є в даному випадку достатнім для визначення вартості пошкодженого майна, оскільки не містить достовірної інформації щодо самих пошкоджених приладів і їхньої вартості, а отримати іншим шляхом такі докази у зв*язку з утилізацією позивачем зазначених приладів до звернення до суду немає можливості.  

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди через недоведеність її розміру позивачем.  

В частині позову про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що сам факт заподіяння майнової шкоди у суді позивачем доведений, як і факт настання негативних наслідків немайнового характеру, суд приходить до висновку часткове задоволення вимог останнього.  

З урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в 1000 грв.  

Керуючись ст.ст. 1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,   212, 213, 214, 215, ЦПК України,  

ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_5 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити частково.  

Стягнути з  комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» /19400, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Гагаріна.19/  на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в сумі  1000 грв у відшкодування моральної шкоди,  

У задоволенні решти позову відмовити через недоведеність.  

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.  

Головуючий