Справа № 3-2237/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 ,
працюючого в ТОВ “Роменський завод
продтоварів”
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
5 жовтня 2009 року о 7 год. 40 хв. в с. Коржі Роменського району по вул. Леніна водій ОСОБА_1 , керував мопедом б/н і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що керував мопедом у тверезому стані. Суду пояснив, що 5.10.2009 року він дійсно керував мопедом в с. Коржі Роменського району коли його зупинив інспектор ДПС. Інспектор пропонував йому дути в трубку КТ і пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння та він відмовився, так як поспішав на роботу. Через годину він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння і згідно протоколу медичного огляду № 637 від 5.10.2009 р. ознак сп’яніння не виявлено.
Незважаючи на невизнання вини Волинським В.М. його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ № 026466 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється дути в трубку КТ та їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зазначені пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав він сам, підпис його.
Пункт 2.5 ПДР передбачає обов’язок водія на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Факт наявності протоколу медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, де вказано, що ознак сп’яніння не виявлено, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, о скільки він сам підтвердив, що вживав пиво і у інспектора були підстави для направлення його на медичне обстеження
Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис:
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.ЯКОВЕЦЬ