АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1695 / 2006р.                                           Оскаржувана ухвала винесена під

Категорія 21                                                              головуванням Федчишена С.А.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

14 червня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.05.2006р, --

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2005р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок отруєння продуктами харчування, купленими ним у відповідачки на ринку «Юність». З ОСОБА_1 стягнуто на його користь 1673 грн. у відшкодування матеріальної і 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 51 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначила, що факт отруєння позивача доведеним не був. І лише недавно їй стало відомо, що карта його епідеміологічного обстеження не була предметом розгляду в суді. Крім того, позивач не міг отруїтися сосисками, купленими у належній ОСОБА_1 торгівельній точці, так як її працівник у той час перебував на лікарняному, що підтверджується випискою з медичної картки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2006р. заявниці було відмовлено у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вважає, що суд належним чином не взяв до уваги доводи, якими вона обґрунтовувала свої вимоги.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які визначені у ст.361 ЦПК України, ОСОБА_1 у своїй заяві не навела. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.Усі її доводи стосуються лише оцінки доказів і процесуальних порушень, які на її думку допустив суд, що могло б бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, але ніяк не у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.