Справа № 2-а-1464/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Сапронової Л.В.,
при секретарі – Рассоха К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ м. Черкаси про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 05 травня 2009 року він рухався на автомобілі «Шкода», державний номер НОМЕР_1 у м. Черкаси та зупинився біля магазину на спеціально обладнаному майданчику. Приблизно о 13.20 годині до нього підійшов інспектор УДПІ ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 , яким було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 122 КУпАП, хоча інспектор пояснив, що ним порушено ч. 1 ст.122 Правил дорожнього руху, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» в межах пішохідного переходу близько 10 м. На підставі протоколу ним було винесено постанову № 0076989 від 05 травня 2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за зупинку в забороненому місті, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На його прохання залучити свідків, відміряти відстань до пішохідного переходу та надати копію протоколу про адміністративне правопорушення для подальшого його оскарження, інспектор УДПІ ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 відмовився. Посилаючись на незаконність таких дій в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 05 травня 2009 року № 0076989, визнати протиправними дії інспектора УДПІ ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор УДПІ ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2009 року інспектором УДПІ ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча інспектором ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 було роз’яснено позивачу, що він порушив ч. 1 ст.122 Правил дорожнього руху, зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» в межах пішохідного переходу близько 10 м. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову №0076989 про накладення на позивача за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, штрафу у розмірі 425 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 05.05.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що він зупинився біля магазину на спеціально обладнаному майданчику; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ свідки не опитувались, відстань до пішохідного переходу не вимірювалась, протокол позивач не підписував. До того ж інспектором ВДАІ м. Черкаси позивачу не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив Правила дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з позовної заяви останній знаходився у тривалому відрядженні, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.
На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УДПІ ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 , № 0076989 від 05.05.2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Л.В.Сапронова