Копія U Справа № 2-а-2488/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року м. Шостка.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євтушенко Т.І.,
при секретарі Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора ІДПС Сумського взводу ДПС Косолапенко Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2009 року о 23 години 30 хвилин, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області його зупинив міліцейський патруль. Після чого інспектор ДАІ повідомив позивача, що він перевищив швидкість руху і як доказ показав позивачу прибор «Візир», на якому була зареєстрована перевищена швидкість, але не було зрозуміло швидкість якого автомобіля була зареєстрована. Незважаючи на пояснення позивача про те, що він не перевищував швидкість, а їхав в межах допустимої, інспектор склав протокол за начебто порушення пункту 12.4 Правил Дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову ВМ № 051339 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки він рухався в населеному пункті с. Боромля в напрямку м. Суми, а не в напрямку м. Тростянець, як вказав відповідач в своїх запереченнях. Крім цього в той час на цій ділянці дороги рухалось декілька автомобілів, а тому не було зрозуміло швидкість якого автомобіля була зафіксована. Також швидкість вимірювалась в темну пору доби, а тому в даному випадку відсутня чіткість зображення номерного знака на автомобілі. Тому позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним і у зв'язку з названими обставинами просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВМ № 051339 від 13 липня 2009 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, обґрунтовував його тими ж обставинами.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з’являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що дійсно вона їхала разом з позивачем по справі в темну пору доби біля 23-30 год., а тому була відсутня чіткість зображення номерного знака на автомобілі, крім того на цій ділянці дороги рухалось декілька автомобілів, дослідивши докази у справі, а саме: копію постанови ВМ № 051339 від 13 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.3), копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), копії фотографій місця події (а.с.22,23,24), з яких вбачається, що в темну пору доби була погана чіткість зображення номерного знака на автомобілі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.
Отримавши судові повістки про явку в судові засідання, відповідачі в судові засідання не прибули, клопотання про розгляд справи в їх відсутність не направили.
Таким чином в порушення положень ст. 71 КАС України, відповідачі не доказували правомірність своїх дій та віднеслися безпечно до їх наслідків.
В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Яриги Д.О.
Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дії УДАІ ГУМВС України в Сумській області та інспектора ІДПС Сумського взводу ДПС Косолапенко Сергія Миколайовича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати неправомірними.
Скасувати Постанову ВМ № 051339 від 13 липня 2009 року інспектора ІДПС Сумського взводу ДПС Косолапенко Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Провадження в адміністративній справі за протоколом ВМ № 225094 від 13.07.2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя Євтушенко Т.І.