U Справа № 2-а-2545/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року м. Шостка.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євтушенко Т.І.,
при секретарі Антошко Т.А.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського взводу ДПС УДАІ, інспектора ДПС лейтенанта міліції Денисенко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня 2009 року о 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA» рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Київ зі швидкістю 90 км на годину. Проїжджаючи на 55 км вказаної автодороги, позивача зупинив працівник ДАІ, який склав відносно нього протокол за начебто порушення пункту 12.4 Правил Дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год. (в даному випадку на 26 км на годину. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову СВ № 088527 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прилад «Візир» фіксує швидкість руху максимально швидку ціль на відстані 400-500 метрів, при цьому він фіксує найближчу ціль зі швидкістю максимально швидкої цілі. В даному випадку цим приладом була зафіксована швидкість автомобіля, який рухався за автомобілем позивача зі швидкістю 116 км на годину. Позивач рухався першим тому був зупинений працівником ДАІ. В порушення вимог ст.278 КУпАП відповідач не переконався в тому, що протокол складений правильно і, що саме швидкість автомобіля позивача зафіксовано приладом «Візир». Також постанова не відповідає вимогам діючого законодавства – ст.280 КУпАП України, а саме: при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач наголошував на тому, що він сумлінно дотримується правил дорожнього руху і він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Тому вважає накладене на нього стягнення незаконним і у зв'язку з названими обставинами просив визнати неправомірними дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності СВ № 088527 від 30 червня 2009 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, обґрунтовував його тими ж обставинами.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з’являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 , яка їхала разом з позивачем, підтвердила, що дійсно він не перевищував швидкість, оскільки рухався зі швидкістю 90 км на годину, дослідивши докази у справі, а саме: копію постанови СВ № 088527 від 30 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4), суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.
Отримавши судові повістки про явку в судові засідання, відповідачі в судові засідання не прибули, пояснень чи заперечень до суду не направили, клопотання про розгляд справи в їх відсутність не направили.
Таким чином в порушення положень ст. 71 КАС України, відповідач не доказував правомірність своїх дій та віднісся безпечно до їх наслідків.
В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дії Ніжинського взводу ДПС УДАІ та інспектора ДПС лейтенанта міліції Денисенко Сергія Олександровича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати неправомірними.
Скасувати Постанову СВ № 088527 від 30 червня 2009 року інспектора ДПС лейтенанта міліції Денисенко Сергія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.
Провадження в адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя: Євтушенко Т.І.