АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22- 1655/2006                                 оскаржуване рішення постановлено під

Категорія 26                                                  головуванням Панчишина А.Д.

Доповідач :  Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2006 року        Колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів:   Іванюка М. В, Чорного В.І

При секретарі: Руденко О.М.

За участю : ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вимоги позовної заяви мотивувала тим, що 18.07.2005 р. помер її рідний брат ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина з жилого будинку в АДРЕСА_1. Підставою для усунення від права успадкування відповідачки - дочки спадкодавця ОСОБА_1 є те, що остання не надавала догляду, матеріальної допомоги тяжко хворому батьку, участі у витратах на його поховання не приймала.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2006 року позов задоволено тим, що ОСОБА_1 усунуто від права спадкування після смерті ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, зокрема внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неврахування її матеріального стану і спроможності надавати допомогу, дійсного стану здоров'я батька, який не був інвалідом і тяжко хворим, недоведеність витрат позивачки по догляду за останнім, просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд в цей же суд.

В запереченні позивачка вказала, що вважає рішення суду законним, а тому просить апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши доводи відповідачки та дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Суд установив, що спадкодавець ОСОБА_4 знаходився на диспансерному обліку в Барському районному тубдиспансері з приводу дисемінованого туберкульозу легень у фазі розпаду з 19.03.1984 р. по 18.07.2005 р., лікувався стаціонарно та амбулаторно, фактично був непрацездатним, потребував матеріальної допомоги.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- брата відповідачки, ОСОБА_8- матері відповідачки стверджено факт того, що спадкодавець хворів на тяжку інфекційну хворобу (відкрита форма туберкульозу), догляд та утримання йому надавала рідна сестра - позивачка ОСОБА_3, яка і понесла витрати на поховання.

Відповідачка ОСОБА_1.- його дочка, знаючи про хворобу батька, його проблеми і необхідність догляду за ним, нічим і ніяк не допомагала, виявляючи байдужість.

За життя ОСОБА_4 висказував скарги на дочку, яка не ніколи його не навідувала, не навала матеріальної допомоги.

Сама ж відповідачка в судовому засіданні визнала те, що не надавала утримання і допомоги батькові, однак вважає що як дочка має право на спадщину.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, дослідив докази щодо підстав вимог і заперечень та прийшов до правильного висновку про ухилення відповідачки від обов'язку по утриманню батьків, які потребують матеріальної допомоги, передбаченого ст.ст. 202,203 СК України.

Відповідно до ч.З ст. 1224 ЦК України не мають права на успадкування повнолітні діти, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не долучив до справи і не врахував цілий ряд документів про несплату аліментів ОСОБА_4 під час неповноліття відповідачки та про неможливість надання допомоги внаслідок безробіття та навчання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки клопотання про долучення чи витребування таких документів відповідачкою суду не заявлялось.

Щодо неповноти у виясненні дійсного хворобливого стану спадкодавця, то сама відповідачка не заперечує тяжку його хворобу і те, що він останній місяць перед смертю був нерухомий, тобто в безпорадному

стані. Не заперечує вона і понесення витрат не нею, а позивачкою на лікування та поховання батька, погоджуючись в апеляційній скарзі на грошову компенсацію.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив справедливе рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апеляційної скарги, в тому числі про відсутність житла, обставини покинення батьком сім'ї після народження позивачки, несплати аліментів та інші, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.