Справа № 22 ас-489 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 38 . Сауляка Ю.В.
Доповідач: Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2006 року
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2006 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до голови Староміського райсуду м. Вінниці Олійника О.М. та керівника апарату Староміського райсуду м. Вінниці Вільчинського О.В. про визнання їх дій неналежними, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Староміського райсуду м. Вінниці Олійника О.М. та керівника апарату цього ж суду Вільчинського О.В., в якому ставить питання дій по організації забезпечення роботи суду першої інстанції; про визнання відомостей, що викладені в листі суду фальшивими, і зобов'язання відкликати його в порядку, передбаченому законом; про зобов'язання керівництва суду першої інстанції до поліпшення фахової підготовки працівників з питань чинного законодавства та рівня юридичної освіти.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його вищевказаним позовом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, як постановлену з порушенням вимог закону, і розглянути його позовні вимоги по суті.
Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.
Звернувшись до суду, ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі порушили вимоги ЗУ «Про звернення громадян» та Укази Президента України «Про заходи щодо забезпечення конституційних прав громадян на звернення» від 19.03.1997 р. і «Про додаткові заходи щодо забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення № 700/2002 від 13.08.2002 року, чим було порушено його права.
Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1, при подачі даного позову, посилався на норми ЦК та ЦПК України.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. ст. 2, 17 КАС України спори за участю фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальних дій), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Врахувавши вищевказані обставини і вимоги закону, суддя дійшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду, і тому обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.
Ухвала судді відповідає позовним матеріалам і вимогам закону.
доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків судді не спростовують. Клопотання ОСОБА_1, викладені в п. п. 1-14 в прохальній частині апеляційної скарги, взагалі не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.