АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня 2006 року                                                         м. Вінниця

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої :   Копаничук С.Г..

Суддів: Матківської М.В , Камзалова В.В. .

при секретарі: Кшановській Ю.В.

за участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.03.2006 року в позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким позов задоволити. Зазначила ,що суд неповно з'ясував обставини по справі ,дав неправильну оцінку доказам ,зокрема показам свідка ОСОБА_5, висновку експертизи та іншим доказам по справі ,які вказують на неякісність проданого товару.

В запереченнях ОСОБА_4 вказав ,що представник ОСОБА_1 не довела позовних вимог та того ,що телефон мав недоліки чи був неякісний внаслідок вини виготівника чи продавця, а не через пошкодження ,які могли виникнути внаслідок порушення правил експлуатації. Пояснив, що телефон був    пред'явлений на

Справа №22 - 1342              2006 р.        Категорія:           Рішення постановлено під головуванням Токар Л.В.

Доповідач: Копаничук С.Г.

гарантійний ремонт один раз ,проте мав сильні     механічні    ушкодження,    що виключає відповідальність за його роботу продавця чи виготівника.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2004 року ОСОБА_1 купив у СПД ОСОБА_4                           мобільний        телефон         "Самсунг"        SGH-D410 №НОМЕР_1,вартістю 2272,5 грн. з гарантійним терміном   12 місяців за умови дотримання правил експлуатації.

В травні 2005 року він звернувся до продавця в зв'язку з неполадками для усунення .В присутності споживача було перевірено роботу телефону без внутрішнього втручання, після чого останній був повернутий споживачу. В серпні цього ж року до відповідача звернувся представник ОСОБА_1 з того ж приводу. Відповідач вімовився прийняти телефон на ремонт, оскільки телефон мав зовнішні пошкодження, що є наслідком неналежної експлуатації, сліди ремонту без відмітки сервісного центру.

Згідно висновку Вінницької торгово-промислової палати від 05.10.2005 року телефон мав сліди розкриття, механічні пошкодження в області антени терміналу, пошкодження шлейфу слайдера. Крім того, за даними виготівника апарат не поступав в ремонт в автоматизовані сервісні центри, що обслуговують зазначений телефон.

Суд вірно встановив обставини справи та правовідносини ,що виникли між сторонами ,а також вірно визначив норму закону, яка підлягає застосуванню до них, а саме Закон України "Про захист прав споживачів". Також суд вірно послався на обов'язковість дотримання споживачем умов гарантійних зобов'язань та безкоштовного сервісного обслуговування. В останніх вказано, що воно не розповсюджується на недоліки товару внаслідок механічних ушкоджень, які виникли після передачі товару споживачеві чи ремонту не в сервісному центрі.

Відповідно до ст. ЦПК України суд з'ясовує обставини справи на підставі доказів, що надаються сторонами. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Представник позивача, вільно користуючись своїми правами виходячи з принципу диспозитивності, не надав суду достатніх доказів того, що недоліки телефону чи його неякісність виникли внаслідок вини виготівника чи продавця, а не через пошкодження ,які могли виникнути внаслідок порушення правил експлуатації. Відповідного клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для з'ясування цих питань представник позивача не заявляла.

За таких обставин інші доводи скарги правового значення не мають, так як висновок суду не спростовують.

Суд вірно відмовив позивачу в позові з мотивів його недоведеності.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника       ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.