справа № 22ц-999/2009рік головуючий у 1 інстанції – Берегуляк Ф.Г.
категорія – спори про відшкодування шкоди (34) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Міщія О.Я.
суддів - Гірського Б.О., Бершадської Г.В.
при секретарі - Стечишин Л.С.
з участю апелянта ОСОБА_1 ., його представника ОСОБА_2 ., представника ОСОБА_3 . – ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.01.2009 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 ., відповідачкою ОСОБА_3 . та третьою особою ОСОБА_5 ., за умовами якої ОСОБА_3 ., за власні кошти, на СТО за своїм вибором, погодилася здійснити повний ремонт автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 ., а ОСОБА_5 . зобов’язався до 01.02.2009 року сплатити ОСОБА_1 . моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені по справі судові витрати. Провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 . підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриваючи в зв’язку з цим провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони виявили бажання укласти в судовому засіданні мирову угоду, подали суду її проект та заяви про її затвердження, зміст мирової угоди був зачитаний сторонам і ними підписаний, наслідки закриття провадження у справі роз’яснено.
Однак такий висновок суду не є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.
Тобто, мирова угода – це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб’єктивні права та обов’язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов’язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 ., як власника джерела підвищеної небезпеки, з вини якого 24.08.2008 року була вчинена дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний йому транспортний засіб, з вимогами про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Визнаючи укладену між сторонами мирову угоду, суд першої інстанції не врахував, що змістом даної угоди не вирішені заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, не усунутий виниклий між сторонами конфлікт і відповідно не досягнута сама мета мирової угоди.
Крім того, ОСОБА_5 ., як третя особа, взяв на себе обов’язок по сплаті позивачу ОСОБА_1 . моральної шкоди та понесених судових витрат, хоча він, згідно ст. 30 ЦПК України, не є стороною цивільного процесу.
Тобто, зміст укладеної сторонами мирової угоди суперечить вимогам закону і порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_5 ., який не є стороною даної справи.
За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постановлена Тернопільським міськрайонним судом ухвала від 06.01.2009 року підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06.01.2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: