Справа № 2-а-391
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський суд Одеської області у складі – Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову серії НОМЕР_3 від 04.09.2009 року, винесену ІДПС Роздільнянського ВДАІ, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із скаргою на постанову серії НОМЕР_3 від 04.09.2009 року, винесену ІДПС Роздільнянського ВДАІ, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ІДПС Роздільнянського ОДАІ від 04 вересня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, заявник, начебто, 04.09.2009 року, керуючи автомобілем «Шевроле» державний номер НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, що виразилось в проїзді тунелю без включення ближнього світлу. Однак ОСОБА_1, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при в’їзді в тунель останнім було включене світло, що підтверджується фотографією, яку при винесені вказаної постанови заявник зробив на свій мобільний телефон.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову серії НОМЕР_3 від 04.09.2009 року, про накладення на заявника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..
Представник Роздільнянського ВДАІ Одеської області, в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було грубо порушені права заявника, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих цим законом прав заявник був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, але у цьому разі, у постанові не повинно бути вказівок що саме мною, власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення.
Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Керуючись ст. 17, 162-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову серії НОМЕР_3 від 04.09.2009 року, винесену ІДПС Роздільнянського ВДАІ – задовольнити.
Постанову серії НОМЕР_2 від 04.09.2009 року, винесену ІДПС Роздільнянського ВДАІ – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя В.Д. Пономаренко