справа № 22ц-868/2009рік головуючий у 1 інстанції – Данилів О.М.
категорія – спори, що виникають із доповідач – Гірський Б.О.
земельних правовідносин
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бершадської Г.В.
при секретарі - Прус Л.С.
з участю прокурора Стадника В.О., представника Бережанської міської ради – Вітковської О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бережанського району на ухвалу Бережанського районного суду від 25 червня 2009 року в справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бережанського районного суду від 25.06.2009 року закрито провадження в даній справі, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Бережанського району просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.
Апеляційна скарга прокурора Бережанського району підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір між двома юридичними особами, тому справа не підсудна Бережанському районному суду, як суду загальної юрисдикції.
Однак такий висновок суду не є обґрунтованим.
Так, із поданого прокурором Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міської ради позову вбачається, що існує спір між юридичною особою – Бережанською міською радою та фізичною особою – ОСОБА_1 . про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої цим шкоди.
Інші сторони у справі відсутні і судом до участі в справі не залучались.
Крім того, відповідно до змісту ст. 33 ЦПК України, суд не вправі з власної ініціативи проводити заміну відповідачів у справі.
Згідно роз’яснень, даних в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд зобов’язаний вирішити справу за тим позовом, що пред’явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв’язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи. Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.
Таким чином подана прокурором Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міської ради позовна заява підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а винесена Бережанським районним судом ухвала від 25.06.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора Бережанського району задовольнити.
Скасувати ухвалу Бережанського районного суду від 25.06.2009 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: