справа 22ц-842/2009р. головуючий у І інстанції – Тесля О.П.
категорія – спори про відшкодування шкоди (34) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Кузьми Р.М.
при секретарі - Вийванко О.В.
з участю представника ТОВ "Градбуд-ПЛ" –Люзного В.М., адвоката ОСОБА_1 ., позивачки ОСОБА_2 ., її представника ОСОБА_3 ., третьої особи – ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду від 11 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Чортківського районного суду від 11.06.2009 року позов задоволено частково.
"Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 11300 грн. 73 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1656 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних з розглядом справи.
В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" та ОСОБА_5 . 128 грн. судового збору в дохід держави".
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 . в задоволенні пред’явленого позову, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права; на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що товариство та ОСОБА_5 . не можуть бути відповідачами у даній справі і нести відповідальність перед позивачем, оскільки не є володільцями джерела підвищеної небезпеки – автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 , на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Дані доводи залишені поза увагою місцевим судом.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта – ТОВ "Градбуд-ПЛ" – Люзний В.М. та особи, які приєдналися до апеляційної скарги – ОСОБА_4 . і ОСОБА_5 ., інтереси якого представляв ОСОБА_1 ., підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивачка ОСОБА_2 . та її представник ОСОБА_3 . доводи апеляційної скарги заперечили та вказали, що рішення суду першої інстанції є законним.
Щодо відповідачів у справі, то на їх думку саме вони повинні нести відповідальність, оскільки є володільцями джерела підвищеної небезпеки, зазначеного в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 . звернулася в суд з позовом до ТОВ "Градбуд-ПЛ", ОСОБА_5 ., як власників транспортного засобу, номерний знак якого зазначений в справі про адміністративне правопорушення, яке вчинене водієм ОСОБА_4 .
З тих же матеріалів справи вбачається, що 30.10.2008 року в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Б. Лепкого мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій ОСОБА_4 . та водій ОСОБА_2 .
Постановою Чортківського районного суду від 25.11.2008 року ОСОБА_4 . притягнутий до адмінвідповідальності за те, що керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачці ОСОБА_2 . транспортним засобом.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з наявності постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Зокрема, взяв до уваги зазначений у постанові транспортний засіб марки ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_2 .
Однак суд не врахував, що обов’язковими для нього, в розумінні ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є лише встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення: протиправні дії водія ОСОБА_4 ., що призвели до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та вчинення цих дій саме цим водієм.
В зв’язку з тим, судом не дано належної оцінки доводам ТОВ "Градбуд-ПЛ", ОСОБА_5 ., водія ОСОБА_4 . про те, що на час вчинення ДТП останній керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 , власниками якого ні товариство, ні ОСОБА_5 . не являються, про що свідчать долучені ними фото, зроблені на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду транспорту від 30.10.2008 року.
При цьому в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 . підтвердила достовірність цих фото, на яких значиться кран з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с. 29, 30).
Відповідно до роз’яснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача".
За вказаних обставин, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності належного відповідача, права та обов’язки якого зачіпаються даним судовим рішенням, тому, відповідно до ст. 311 цього Кодексу, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" задовольнити частково.
Рішення Чортківського районного суду від 11.06.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: