АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої – Ткач О.І.
суддів – Кузьми Р.М., Гірського Б.О.
при секретарі – Прус Л.С.
з участю – представника апелянта ТзОВ «Галичинатабак»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Галичинатабак» на ухвалу Монастириського районного суду від 2 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ДП «Ковалівський горілчаний завод», Обласного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт», про захист права інтелектуальної власності, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Монастириського районного суду від 2 червня 2009 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову та накладено арешт на майно ДП «Ковалівський горілчаний завод» та грошові кошти ТзОВ «Галичинатабак» на суму 50 000 мінімальних заробітних плат.
ТзОВ «Галичинатабак» звернулося із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати як незаконну і необгрунтовану, посилаючись на порушення судом норм процесуального права .
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .
____________________________________________________________________
Справа №22ц-839 Головуючий у 1 інстанції – Костюк М.І.
Категорія- 13 Доповідач – Кузьма Р.М.
Встановлено, що ухвалою суду накладено арешт на майно ДП «Ковалівський горілчаний завод» та грошові кошти ТзОВ «Галичинатабак» на суму 50 000 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як вбачається із матеріалів справи ТзОВ «Галичинатабак» не є відповідачем по справі, оскільки позов до нього не був заявлений позивачем.
Статтею 33 ЦПК України передбачено що с уд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Позивачка ОСОБА_1 . з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «Галичинатабак» не зверталася.
В матеріалах справи (а.с.20) є клопотання ДП «Ковалівський горілчаний завод» про залучення до справи в якості співвідповідача ТзОВ «Галичинатабак», однак заявник клопотання не є позивачем у справі.
С уд першої інстанції, вказане клопотання не вирішував та не залучав інших співвідповідачів з власної ініціативи.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу суду в частині накладено арешту на грошові кошти ТзОВ «Галичинатабак» на суму 50 000 мінімальних заробітних плат слід скасувати та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Галичинатабак» задовільнити.
Ухвалу Монастириського районного суду від 2 червня 2009 року в частині накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Галичинатабак» на суму 50 000 мінімальних заробітних плат скасувати та передати питання на розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий — підпис
Судді — два підписи
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М.Кузьма