УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 червня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Ткача З.Є.

суддів Ходоровського М. В. Бершадської Г.В.

при секретарі Жовняревич Т.М.

з участю представника позивача Чауса С.М.

відповідачів ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

представника відповідачів ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ “Універсал Банк” на рішення Шумського районного суду від 20 березня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ВАТ “Універсал Банк”(надалі Банк) пред”явив позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач зазначив, що 3 грудня 2007 року між Банком  та відповідачем ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 , за яким Банк надав ОСОБА_1 . кредит в сумі 33000 доларів США . Процентна ставка становить 14% річних.  Дата погашення кредиту 2 грудня 2012 року. Відповідач зобов”язався погашати заборгованість по кредиту згідно Графіка(Додаток №1 до Кредитного договору) рівними частинами в сумі 550 доларів США щомісяця, проценти не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

На забезпечення виконання зобов”язання по кредитному договору 3 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2  укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов”язався перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 . зобов”язань, що випливають з кредитного договору.

Так як відповідач ОСОБА_1 . допустив заборгованість по поверненню позики, Банк 3 листопада 2008 року звернувся до нього з письмовою вимогою про сплату всієї суми заборгованості по кредиту.

Посилаючись на те, що на письмову вимогу Банку відповідач не відреагував, станом на 2 грудня 2008 року  заборгував перед Банком 5613,09 дол. США, з яких 3358,92 дол. США сума простроченого кредиту,  2264,17 дол. США сума прострочених відсотків, позивач просив стягнути крім згаданих, суму кредиту що стягується достроково в розмірі 27991,08 дол. США та пеню в розмірі 45,45  дол. США., а всього, що становить  в національній валюті 240325,59 грн .

    Рішенням Шумського районного суду від 20 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі ВАТ “Універсал Банк” просить скасувати рішення суду  та ухвалити нове, яким вимоги Банку задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки Банком не виконано п.10.4  Договору, а саме не надіслано позичальнику повідомлення про суму прострочки та термін її сплати, Банк не має права на задоволення вимоги про стягнення суми кредиту в повному об”ємі.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає  укладеному між сторонами договору.

Судом встановлено, що 3 грудня 2007 року між Банком  та відповідачем ОСОБА_1 . укладено кредитний договір № НОМЕР_1 , за яким Банк надав ОСОБА_1 . кредит в сумі 33000 дол. США.   ОСОБА_1 . не виконав вимоги п.4.5 Договору та допустив заборгованість, яка згідно розрахунку, проведеного позивачем станом на 2 грудня 2008 року склала 33649,62 долара США, з яких: 3358,92 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 27991,08 дол. США сума дострокового стягнення кредиту,  2254,17 дол. США відсотки, 45,45 дол. США пеня.

Відповідно до п.10.4 кредитного договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, Банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п.1.1.Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов”язується повернути Банку суму кредиту в повному об”ємі, проценти та інші платежі передбачені даним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, показів сторін, Банк повідомлення із зазначенням  суми прострочки та терміну її сплати позичальнику не надсилав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.  303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ВАТ “Універсал Банк” відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 20 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ходоровський М. В.