справа № 22ц-835/2009рік головуючий у 1 інстанції – Процько Я.В.
категорія – спори про спадкове право (37) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Міщія О.Я.
суддів - Гірського Б.О., Бершадської Г.В.
при секретарі - Вийванко О.В.
з участю апелянта ОСОБА_1 ., позивача ОСОБА_2 ., представника Петриківської сільської ради Тернопільського району – Кульчинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.06.2009 року "в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_2 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здачі в оренду вказаного майна".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону, оскільки порушуються її права, як власника даного майна.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 . підтримала подану апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 . доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що суд першої інстанції вірно вжив такі заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 . до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно – будинковолодіння по АДРЕСА_1 в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області.
Також позивачі подали заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного будинковолодіння, здачі його в оренду.
Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечити пред’явлений ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . позов, шляхом накладення арешту на предмет спору – домоволодіння по АДРЕСА_1 в селі Петриків Тернопільського району, заборонивши ОСОБА_1 ., як власнику, вчинення будь-яких дій щодо його відчуження та здачі в оренду, оскільки існує спір щодо права власності на дане будинковолодіння.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 15.06.2009 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 . відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.06.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Головуючий: Судді: