АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 " травня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козака І.О.

Суддів Кузьми Р.М., Демковича Ю.Й.

при секретарі Криницькій С.Я.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” про виконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні ОСОБА_1 . звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про строковий банківський вклад “Гаманець” на належному йому депозитному рахунку № НОМЕР_1  знаходяться грошові кошти в розмірі 19000 грн., виплату яких відповідно до п. 4.2.1 цього договору він вправі вимагати достроково, однак ВАТ “Родовід Банк” відмовляється виконати свої зобов'язання за договором, мотивуючи свою відмову Постановою Правління НБУ від 11 жовтня 2008 року №319.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року позов задоволено.

Зобов'язано ВАТ “Родовід Банк” виплатити ОСОБА_1 . 19000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 .

ВАТ “Родовід Банк” звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення, в якій просять його скасувати та передати справу на новий розгляд  за підсудністю до суду за місцем знаходження юридичної особи ВАТ “Родовід Банк”, посилаючись на те, що рішення невідповідає чинному законодавству України та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник апелянта не з`явився хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Позивач заперечив відносно задоволення скарги, вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасуваня немає.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір № НОМЕР_2  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок № НОМЕР_1  грошову суму вкладу 2000 грн. на строк 12 місяців із виплатою 19% річних за повний строк зберігання вкладу.

Згідно заяви на переказ готівки від 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 . поповнив депозитний рахунок за договором № НОМЕР_2  на 19000 грн.

27 листопада 2008 року позивач звернувся до ВАТ “Родовід Банк” з заявою про дострокове повернення суми вкладу в розмірі 19000 грн., однак йому було відмовлено у виплаті коштів.

Згідно вимог ст.1060 ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Крім того, згідно вимог ст.1058 ч.3 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад (депозит), застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

А згідно вимог ст.1075 ч.1 ЦК України договір банківського рахунку також підлягає розриванню за заявою клієнта у будь-який час.  

Крім того, можливість дострокового розірвання укладеного між сторонами по справі договору банківського вкладу також передбачена і самим оспорюваним договором, оскільки його п.4.1.3. передбачає у разі наміру дострокового повернення депозитів або їх частин вкладник має повідомити про це установу банку шляхом подання заяви не пізніше як за 2 (два) робочих дні до дати повернення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову і виплату позивачу 19000 грн., які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 .

Посилання апелянта на те, що суд невірно визначив підсудність даної справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” Законом України №1023 від 12.05.1991р. “Про захист прав споживачів” регулюються відносини зазначені в ньому, зокрема відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Виходячи з вищезазначеного, вкладник за договором банківського депозиту є споживачем банківських послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції дотримані, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”  відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області                           Р.М.Кузьма