АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати Вінницького апеляційного суду в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А., Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І. При секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз"
на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" про припинення договору застави у зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого заставою і зустрічним позовом дочірнього підприємства "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Панда" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів, -
встановила:
Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою, в якій зазначили, що між засновником та власником ПП "Панда" - ОСОБА_1 і відповідачем по справі 10.09.2003 року був укладений договір субкомісії №НОМЕР_1, за яким відповідач поставляв ПП "Панда" нафтопродукти на певних умовах. В забезпечення виконання договору субкомісії 10.09.2003 року був укладений договір поруки між ДП "Вінницянафтопродукт" , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "Панда". Відповідно до вказаного договору поруки 10.09.2003 року між ДП "Вінницянафтопродукт" та ОСОБА_1 ОСОБА_2 був укладений договір застави з метою забезпечення своєчасного виконання ПП "Панда"
Справа №22-1636 категорія: 11 Доповідач: Нагорняк В.А. рішення ухвалено під головуванням
судді Клапоущака С.Ю.
зобов'язань за договором №НОМЕР_1 субкомісії, за яким позивачі передали під заставу квартиру під АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності.
ПП "Панда" повністю виконало умови вищевказаного договору субкомісії , але ДП "Вінницянафтопродукт" вимагає додаткової виплати суми, погрожуючи у разі незадоволення своїх вимог, реалізувати заставлене майно.
Вважають вимоги відповідача неправомірними, тому просять постановити рішення, яким припинити дію договору застави від 10.09.2003 року.
В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача судові витрати.
З зустрічною позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулось до суду ДП "Вінницянафтопродукт". В заяві зазначили, що 10.09.2003 року між ним та ПП "Панда" був укладений договір субкомісії №НОМЕР_1. Виконання умов договору субкомісії забезпечено заставою, предметом якої за договором застави від 10.09.2003 року являється квартира, яка належить на праві спільної часткової власності заставодавцям.
Зазначили, що ПП "Панда" ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та не проводить розрахунку з ДП "Вінницянафтопродукт", тому просить суд задоволити позовні вимоги та покласти витрати, понесені ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" по сплаті державного мита на ОСОБА_1
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2006 року первісний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ДП "Вінницянафтопродукт" Шевчук А.А. просить рішення суду скасувати так як воно є незаконним, необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без зміни з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 10.09.2003 року між ПП "Панда" та ДП "Вінницянафтопродукт" був укладений договір субкомісії №НОМЕР_1, відповідно якого ПП "Панда" прийняло на себе зобов'язання по реалізації за комісійну винагороду третім особам нафтопродуктів отриманих від ДП "Вінницянафтопродукт", власником яких є ВАТ "Концерн Галнафтогаз".
Для забезпечення виконання вказаного договору, 10.09.2003 року був укладений договір поруки з метою забезпечення своєчасного виконання ПП "Панда", для чого передали під заставу відповідачу квартиру АДРЕСА_1.
Як вбачається із матеріалів справи ПП "Панда" отримувало нафтопродукти на законних підставах, вимоги про їх повернення в ході виконання договора не було. Виплата ПП "Панда" комісійної винагороди за реалізацію нафтопродуктів свідчить про те, що умови договору субкомісії були виконані належним чином.
ДП "Вінницянафтопродукт", порушуючи умови договору, без протоколів узгодження ціни, в односторонньому порядку підвищувало ціни на реалізовані ПП "Панда" нафтопродукти, що призвело до розбіжності в даних бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що ПП "Панда" повністю виконало взяті на себе зобов'язання по договору субкомісії, що підтверджується висновком експерта № ОСОБА_2, відомостями ДП "Вінниця нафтопродукт" за 2004р. по АЗС ПП "Панда", письмовими поясненнями старшого наукового співробітника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3
Таким чином, заборгованості ПП "Панда" перед ДП "Вінницянафтопродукт" фактично не існує.
Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини на які посилається позивач по зустрічному позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не доведені.
За таких обставин, судом повною мірою з'ясовано, обставини, які мають значення для справи, суд дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз".
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому немає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДП "Вінницянафтогаз" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" залишити без задоволення.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2006 року залишити без змін.
Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.