Дело № 1- 729/09  

ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

21 октября  2009 года                     Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:  

председательствующего судьи       Бегунц А.О.  

при секретаре                                   Ореховской В.С.  

с участием прокурора                      Брункевич О.С.  

адвоката                                            ОСОБА_1                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -  

УСТАНОВИЛ:  

ОСОБА_2, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом  путем обмана  и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_3 18.07.2008 года, около 10 часов 00 минут, пришел на автомобильную мойку «ЧП Шелаев», расположенную в доме № 2 по ул. Н.Быт в г.Харькове, где работал автомобильным мойщиком его знакомый ОСОБА_3  

Увидев на автомобильной мойке принадлежащий ОСОБА_3 мопед «HONDA DIO AF 35 SR» и узнав, что ОСОБА_3 после работы передвигаться по городу только на мопеде, ОСОБА_2 решил мошенническим путем завладеть им.  

Для этого, он под предлогом приобретения мопеда у вымышленного им продавца договорился с ОСОБА_3 встретится в этот же день, около 20 часов 00 минут, на остановки  троллейбуса 27 –го маршрута «Новый Быт» г.Харькова, куда вымышленный им продавец должен пригнать для осмотра два мопеда и куда он пригласил ОСОБА_3, как специалиста разбирающегося в мопедах, для совместного осмотра покупаемого им мопеда.  

Встретившись в указанное время и месте с ОСОБА_3 приехавшем на своем мопеде «HONDA DIO AF 35 SR», ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мопедом ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, попросил ОСОБА_3 дать ему покататься на нем, не имея намерения возвращать его.  

Получив разрешения ОСОБА_3 покататься на его мопеде, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, на указанном мопеде с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил ОСОБА_3, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 52 от 01.04.2009 г., материальный ущерб на сумму 2619 грн. 00 коп.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.  

Учитывая признательные показания ОСОБА_2, а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, показаниями подсудимого.  

Поскольку ОСОБА_2 завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),  суд квалифицирует его действия по ст. 190 ч.1 УК Украины.  

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2  в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,  на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.  

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины  судом не установлено.  

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначает ему наказание в виде ограничения  свободы, но в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.  

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу государства. Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-  

ПРИГОВОРИЛ:  

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.  

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст.76 УК Украины обязав осужденного  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.  

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.  

Вещественное доказательство – мотороллер марки «HONDA DIO AF 35 SR»  черного цвета  сданный под сохранную расписку  ОСОБА_3   – оставить у законного владельца.  

Судебные издержки по делу за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 486 грн. 68 коп. взыскать с подсудимого в пользу государства.  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области  в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

Судья                                                                                                        А.О. Бегунц