Справа № 22-1466 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 11 Грабика В.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2006 року.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.І.
При секретарі Пшеничній Л.В.
За участю -__________________________________________
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Капітал
- Центр" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" про
розірвання договору та стягнення коштів, -
Встановила:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Житомирського представництва ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" та ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" про розірвання договору та стягнення збитків.
В заяві зазначала, що 21.12.2004 року між нею та ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" (Житомирське представництво) був укладений договір №НОМЕР_1 по наданню послуг з придбання квартири вартістю 50 000 грн. Згідно умов договору комісії відповідач зобов'язався сформувати групу учасників, провести розподіл товарних ордерів, оплатити за учасника товар та передати його останньому. Цього ж числа нею було сплачено комісійну плату в сумі 4950 грн. В зв'язку з підвищенням вартості житла, 18.01.2005 року, був укладений новий договір №НОМЕР_2 про надання послуг з придбання квартири вартістю 75 000 грн. Того ж числа нею було проведено доплату комісійної винагороди в сумі 2475 грн. Також нею проводилася сплата щомісячних внесків. В подальшому вона перестала сплачувати щомісячні внески, так як зрозуміла, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме: не створив групу учасників, не повідомив номер групи та не присвоїв їй порядковий номер в групі, чим порушив п.2.6 додатку №2 договору.
Тому позивачка просила стягнути з відповідача сплачену нею суму в розмірі 9824 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 197,03 грн. та три проценти річних в розмірі 111,69грн.
В судовому засіданні 20.03.2006 року за клопотанням позивачки та її представника суд замінив неналежного відповідача - Житомирське представництво ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал", з яким договір не укладався, на належного - ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал".
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що 18.01.2005 року між ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" та ОСОБА_1 був укладений договір №НОМЕР_2 з додатками №1 і №2.
В додатку №1 було визначено вартість квартири, що мала купуватися - 75 000 грн., розмір комісійної винагороди - 7425 грн., розмір загального щомісячного платежу - 312 грн. 50 коп. та план внесків, терміном 240 місяців.
В додатку №2 до договору №НОМЕР_2 від 18.01.2005 року зазначено, що послуги, які є предметом договору, надаються шляхом формування груп учасників програми „Капітал", метою яких є придбання товару, зазначеного в додатку №1 договору (п.2.3); кожній сформованій групі учасників надається номер, кожному учаснику програми надається порядковий номер в його групі (п.2.4); кожному учаснику повідомляється в письмовій формі його порядковий номер у групі на адресу, вказану у додатку №1 до договору; учасник програми повинен зазначати надані номери в усіх своїх заявах, повідомленнях та вимогах, що направляються на фірму (п.2.5); якщо протягом 120 днів, починаючи з дати підписання договору, фірма не повідомить учаснику програми номер його групи та його порядковий номер у групі, то фірма зобов'язується повернути цьому учаснику будь-яку, раніше сплачену ним фірмі, суму коштів на протязі 5 банківських днів (п.2.6).
Згідно квитанцій від 21.12.2004 року та 18.01.2005 року позивачка сплатила відповідачу комісійну винагороду в сумі 7425грн., а згідно квитанцій від 18.01.2005 року, 15.02.2005року, 11.03.2005року, 13.04.2005року, 12.05.2005року, 15.06.2005року, 12.07.2005 року, 11.08.2005 року - щомісячні внески у відповідних розмірах на загальну суму 2397 грн. 19 коп.
З матеріалів справи вбачається, що ДП „Капітал-Центр" рекомендованими листами повідомляло ОСОБА_1 09.02.2005 року про номер групи - 002, порядковий номер в групі - НОМЕР_3 та номер ПІН НОМЕР_НОМЕР_4; 03.03.2005 року, 05.05.2005 року, 02.07.2005 року, 05.09.2005 року, 03.11.2005 року - про дату проведення асигнаційних актів, а 01.04.2005 року - про зміну банківських реквізитів (копії листів та реєстрів поштових відправлень - а.с. 32-48). Позивачка ОСОБА_1 надсилала відповідачу декларації про участь в асигнаційних актах 27.05.2005 року та 20.07.2005 року, в яких було зазначено номер угоди - НОМЕР_2, номер групи -002, порядковий номер - НОМЕР_3 (копії декларацій - а.с. 62, 63).
Суд ретельно перевірив твердження позивачки про те, що відповідачем протягом 120 днів з дня підписання договору 18.01.2005 року їй не було повідомлено номер групи та її порядковий номер в групі, але вони не знайшли свого підтвердження достовірними та переконливими доказами. А навпаки, спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема: змістом квитанцій позивачки про внесення коштів на рахунок відповідача: №НОМЕР_3; №НОМЕР_4; №НОМЕР_5; №НОМЕР_6, в яких зазначено ці дані в одній цифровій комбінації разом з номером договору.
Крім того, позивачка в ході розгляду справи не заперечувала, що, передбаченим в п.3.4 договору, правом на отримання будь-якої необхідної інформації, яка свідчить про хід виконання договору, не скористалась і не зверталась до відповідача з будь-якими заявами щодо отримання інформації або роз'яснень по договору після його укладення.
Судом також встановлено, що укладений договір №НОМЕР_2 18.01 2005 року між ОСОБА_1 та ДП „Капітал-Центр" ТОВ „Українська група „Капітал" містить елементи різних договорів, тобто є змішаним договором і тому при вирішенні спору слід керуватися загальними положеннями ЦК України про договір.
Врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 в позовних вимогах щодо розірвання договору та стягнення сплачених по договору сум, оскільки відповідачем умови договору, на які вказує позивачка, були виконані в повному об'ємі. Відмовляючи в частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд правильно виходив з того, що передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України цивільна відповідальність у вигляді інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних застосовується у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, тобто не стосується правовідносин, які виникли між сторонами.
При цьому суд взяв до уваги, що фактично цей договір продовжує діяти і позивачка не позбавлена можливості отримати те, на що вона розраховувала при укладенні договору, за умови дотримання його умов.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи і заперечення, дав належну оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.