Справа № 1-134/09  

Вирок  

Іменем України  

25 вересня  2009 року             Комсомольський міський суд  

              Полтавської області  

в складі головуючого судді           Окунь Т.В.  

при секретарі               Гончар С.Т.  

з участю прокурора             Пожарова О.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,  

за ч. 1 ст.249 КК України,  

встановив:  

  Підсудний вчинив умисний злочин невеликої тяжкості за таких обставин:  

  03 квітня 2009 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 з метою зайняття незаконним рибним промислом, в період нересту риби, прибув до обвідного каналу ВАТ ”ПГЗК”, де на гумовому човні, з використанням заборонених знарядь лову  –  семи сіток здійснив незаконний вилов цінних видів риб –  28 шт. окунів, 108 шт. плотви, 4 шт. щуки, 4 шт. судака, 55 шт. плоскирок та 282 шт.карасів.  

04 квітня 2009 року близько 06.40 год. підсудний поблизу с. Кобелячок був затриманий працівниками ІДПС Кобеляцької роти міліції.  

Внаслідок здійсненого ОСОБА_1 незаконного вилову риби  загальнодержавним рибним запасам було завдано істотної шкоди на загальну суму 3371 грн.10 коп.  

З зазначених підстав по справі прокурором заявлений цивільний позов.  

    Оцінивши представлені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині доведена наступним:  

  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивованій частині вироку,  в ніч на 04 квітня 2009 року в районі обвідного каналу ВАТ “ПГЗК” здійснив вилов риби,  і під час поверення додому був затриманий працівниками міліції.  

  04 квітня 2009 року на господарському дворі Комсомольського МВ УМВС згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення у підсудного в присутності понятих були вилучені сім сіток, свіжа риба (28 шт. окуня, 108 шт. плотви, 4 шт. щуки,4 шт. судака, 55 шт. плоскирок та 282 шт.карасів), гумовий  човен, гумовий насос, два весла, костюм для риболовлі та сумку для риболовного спорядження ( а.с. 16-22). Вилучена риба загальною вагою 56 кг. згідно з актом опису та оцінки від 04.04.2009 року (а.с. 40) була прийнята на реалізацію ЗАТ “Дніпровська хвиля”.    

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та сума заподіяних збитків ніким з учасників процесу не оспорюються.  

  Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом / із застосуванням заборонених знарядь лову /, що з врахуванням кількісного та якісного критерію заподіяло істотну шкоду рибним запасам, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.  

  Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винноого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.  

Суд приймає до уваги, що скоєний підсудним злочин не  є тяжким, від скоєного тяжких наслідків не настало, і  в якості обставини, що пом’якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.  

За висновком ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Проживає в сім’ї з матір’ю, сестрою та двома братами.  

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, особу винного, наявність позитивних характеризуючих даних, його щире каяття та визнання вини, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді грошового стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 249 КК України. Розмір грошового стягнення визначений судом відповідно до тяжкості вчиненого злочину та майнового стану підсудного.  

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором позову, суд виходить з наступного:  

  Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.  

Згідно з роз’ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” № 13 від 25.12.92 року при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.  

  Розмір відшкодування завданої шкоди визначений судом відповідно до постанови КМУ “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об’єктів водного промислу” від 19.01.1998 року № 32  

Покладаючи на підсудного обов’язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.  

Разом з тим, очислюючи розмір шкоди, яка має бути відшкодована, суд, приймаючи до уваги роз’яснення, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля” від 10.12.2004 року враховує вартість реалізованої риби, яка згідно акту оцінки становить 36 грн. ( а.с. 40).  

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 81 КПК України: знаряддя злочину, що належать підсудному -  конфіскуються на користь держави.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328  КПК України, суд,  

з а с у д и в:  

  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.  

Запобіжний захід засудженому залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

  Речові докази по справі: знаряддя лову - гумовий човен, 7 сіток, 2 весла, гумовий насос, костюм ОЗК для риболовлі, сумку для спорядження та незаконно добуту рибу -  конфіскувати.  

  Позов прокурора задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконкому Комсомольської міської ради  Полтавської області завдану його  діями матеріальну шкоду в розмірі 3334 грн.90 коп.  

  На вирок суд протягом 15 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.  

  Суддя           підпис             ОСОБА_2  

З оригіналом вірно:  

    Суддя                     Т.В. Окунь