Справа № 22-1480 2006 р.                                   Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 33                                                                              Голоти Л.О.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2006 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянкою;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні телефоном, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що в їх спільному користуванні знаходиться земельна ділянка, площею 769 кв. м, яка до цього часу між ними не поділена і порядок користування не встановлений.

З приводу користування землею між сторонами постійно виникають сварки і тому позивач просить задоволити його позов і встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2001 року.

Проти зустрічного позову заперечує.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали та звернулися із зустрічним позовом, в якому також просять встановити порядок користування земельною ділянкою, усунути перешкоди в користуванні телефоном, відшкодування моральної шкоди та знесення самовільних забудов.

Позовні вимоги мотивують тим, що є співвласником будинку АДРЕСА_1.

В спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка, яка до цього часу не поділена і порядок користування нею не встановлений.

Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово пошкоджував телефонний кабель ОСОБА_3, чим завдавав моральну шкоду, оскільки останній є інвалідом першої групи

і при необхідності був позбавлений необхідності викликати лікаря, оскільки не міг користуватися телефоном.

Просить задоволити його позов, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2004 року, а також зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно забудови, стягнути моральну шкоду, завдану пошкодженням телефонного кабеля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено: встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку експертизи від 31.08.2004 р. та зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану вбиральню "М" за його рахунок.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку експерта від 11.06.2001 року, а врешті рішення залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір та встановлюючи порядок користування спірною земельною ділянкою суд помилково дійшов висновку про розподіл її з урахуванням відповідних часток будинковолодіння.

Такий висновок є хибним і не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 став власником 26/100 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 у 1989 році, а ОСОБА_2 власником 19/100 цього ж будинковолодіння у 1990 р.

На той час сторонам було виділено земельну ділянку у спільне користування площею 769 кв. м.

Згідно ЗК України, який діяв на час придбання будинковолодіння, зокрема ст. 42 ч. І, II, де зазначено, що громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно і визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок.

Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Така ж норма закріплена і Пленумом Верховного Суду України постановою № 7 від 16 квітня 2004 р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ і в п. 18 роз'яснив, що при вирішенні земельних спорів суди мають виходити із того, що громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки, одержані ними до 1 січня 2002 р. у власність, тимчасове користування та інше.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами про користування земельною ділянкою необхідно було виходити із відповідних часток будинковолодіння, які виникли у сторін у 1989 р. та 1990 році, а тому рішення в цій частині підлягає до скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе ухвалити нове рішення, оскільки судом досить повно та всебічно досліджені всі матеріали справи, проведено експертизи, а тому направляти справу на новий розгляд є недоцільним.

При вирішенні питання стосовно розподілу земельної ділянки найбільш прийнятним є другий варіант розподілу згідно висновку експерта НОМЕР_1, який відповідає нормальному користуванню будинком та здійснення за ним догляду.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2006 року -скасувати і ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 415 кв. м; ОСОБА_2 - 304 кв. м; а земельну ділянку площею 50 кв. м залишити в загальному користуванні, що відповідає другому варіанту висновку експерта НОМЕР_1.

Невід'ємним додатком до рішення є план розподілу земельної ділянки, що відповідає варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2001 року.

В решті позовних вимог рішення залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.