Справа № 2-А-1701
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби першого відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області РОЖКА Івана Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби першого відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Рожка І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що постановою серії СЕ № 040344, винесеною 28 лютого 2009 року інспектором ДПС першого відділення ДАІ в Чернівецькій області Рожко І.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави за те, що 28 лютого 2009 року він, керуючи автомобілем марки "Сітроен", державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області зі швидкістю 97 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху і допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, протокол, фотографію з фіксацією даного правопорушення ним отримані не були.
01 серпня 2009 року на його адресу надійшло попередження державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Чернівці про те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню з нього боргу по адмінштрафу.
13 серпня 2009 року він прийшов до виконавчої служби з даним попередженням, державний виконавець показав йому постанову по справі про адміністративне правопорушення, інших документів по справі таких, як протокол про адміністративне правопорушення та фотографії, на якій зафіксовано вчинене ним правопорушення у виконавця не було.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України і підлягає скасуванню з наступних підстав:
Працівником ДПС інспектором Рожко І.І. в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено підстав винесення даної постанови, чи проводилась зупинка транспортного засобу і працівником ДПС було складено протокол, чи були застосовані засоби фото- та відеофіксації правопорушення, ним лише зазначено серійний номер приладу "ВИЗИР" 10711177.
У тексті постанови зазначено, що він, як власник транспортного засобу, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час та місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, протокол не складав, що є грубим порушенням статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку статті 14-1 КпАП України , то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
В постанові про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що на нього працівником ДПС Рожко І.І. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. Таким чином, відповідну постанову можливо було ухвалювати за умови складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи з дотриманням вимог статті 268 КпАП України лише у його присутності, а під час його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому заочний розгляд справи і винесення постанови у його відсутності є грубим порушенням чинного законодавства.
Ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення допускає накладення штрафу за перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, так і накладення штрафу за порушення вимог дорожніх знаків. Але в той же час працівником ДПС зазначено, що він допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто в постанові про адміністративне правопорушення працівником ДПС Рожко І.І. чітко не визначено, чи вчинено ним одне правопорушення – перевищення швидкості руху (рух під дією знаку 5.45 зі швидкістю 97 кілометрів на годину), чи ним вчинено два правопорушення – перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину та рух під дією знаку 5.45 зі швидкістю 97 кілометрів на годину.
Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, дані вимоги працівником ДПС Рожко І.І. виконані не були.
Ст. 33 ч.2 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Жодна з цих обставин працівником міліції не встановлювалась і не враховувалась при обранні мені адміністративного стягнення. Взагалі не мотивується рішення в частині обрання стягнення.
Санкція ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку працівник міліції визначив стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., що цим Кодексом не допускається.
Ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, оскільки копію постанови в виконавчій службі він отримав 13 серпня 2009 року, вважає це поважною причиною для продовження строку на оскарження постанови СЕ № 040344 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії СЕ № 040344 від 28 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутності.
Відповідач інспектор ДПС першого відділення ДАІ в Чернівецькій області Рожко І.І. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що інспектор ДПС першого відділення ДАІ в Чернівецькій області Рожко І.І. 28 лютого 2009 року виніс постанову серії СЕ № 040344 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1, як власника автомобіля, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн. за те, що він 28 лютого 2009 року о 12 годині 31 хвилині в селі Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксовано приладом "ВИЗИР" № 0711177, ці обставини підтверджуються копією постанови, винесеної згідно ст. 14-1 КпАП України (а.с.5). До постанови не додано фото, на якому зображено автомобіль позивача ОСОБА_1 і не надано його суду відповідачем після отримання копії позову. В цій постанові не зазначено жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем правопорушення – перевищення швидкості руху саме в селі Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області і саме 28 лютого 2009 року о 12 годині 31 хвилині на автомобілі "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, не надано таких доказів і суду, в зв’язку з чим суд вважає, що у інспектора Рожка І.І. не було жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "ВИЗИР". Згідно інструкції до вимірювача швидкості "ВИЗИР" він призначений для фотографування порушень швидкісного режиму в стаціонарних умовах та в умовах патрулювання, однак він не призначений працювати в автоматичному режимі. Факт перевищення швидкості руху позивачем ОСОБА_1 був зафіксований не в автоматичному режимі, а працівником ДПС, який повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. В зв’язку з цим відповідачем інспектором ДПС першого відділення ДАІ в Чернівецькій області Рожко І.І було порушено порядок притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано надати пояснення та не було роз’яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що своїми діями відповідач інспектор Рожко І.І. порушив вимогу наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", згідно п. 7.1. якого працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху.
Згідно ст. 2 Закону України "Про міліцію" одними з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 10 цього ж Закону одним з основних обов’язків міліції є припинення адміністративних правопорушень. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, завданнями ДПС є, в тому числі, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Такої функції як фіксація правопорушень за допомогою фото- чи відеозйомки не передбачено жодним законодавчим актом. В даному випадку працівник ВДАІ, зафіксувавши лише порушення Правил дорожнього руху України за допомогою фотозйомки, яка не передбачена нормативними актами, допущене водієм автомобіля "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав свої службові
обов’язки по припиненню адміністративних правопорушень.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Відповідно до ст.258 ч.6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Згідно ст.12 п.11 Закону України "Про міліцію" від 25 листопада 2001 року до прав міліції входить проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Відповідно до п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що правопорушення 28 лютого 2009 року о 12 годині 31 хвилині, скоєне водієм автомобіля марки "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, було зафіксовано технічним приладом відеозаписувачем вимірювачем швидкості "ВИЗИР" № 0711177, про що інспектором ДПС Рожко І.І. винесено постанову (а.с.5). Однак технічний прилад відеозаписувач вимірювач швидкості "ВИЗИР" не є стаціонарним, він є технічним засобом, який не працює в автоматичному режимі, а є радіолокаційним засобом, який був встановлений в службовому автомобілі інспектора ДАІ.
Крім цього, в постанові від 28 лютого 2009 року зазначено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яким у населених пунктах, позначених дорожнім знаком 5,45, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., а саме: на 37 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги в селі Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області. Однак до постанови не додано фотознімку, зробленого за допомогою технічного приладу відеозаписувача вимірювача швидкості "ВИЗИР", не наданий він суду і відповідачем, а тому неможливо встановити, по якій саме дорозі рухався автомобіль позивача ОСОБА_1 в цей час, чи саме по вказаному в постанові селі, чи за межами населеного пункту, що не дає підстав суду для висновку про те, що саме позивач ОСОБА_1 рухався в цей час в селі Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області і перевищив обмежену максимальну швидкість.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 28 лютого 2009 року о 12 годині 31 хвилині не доведена, а тому винесена відносно нього відповідачем інспектором ДПС першого відділення ДАІ в Чернівецькій області Рожко І.І постанова від 28 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 258, 268 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КпАП України не була направлена позивачу на його адресу протягом трьох днів після її винесення, він її отримав в Державній виконавчій службі Чернівецького міського управління юстиції лише 13 серпня 2009 року, що підтверджується попередженням (а.с.6), з позовом до суду звернувся 18 серпня 2009 року, у зв’язку із чим пропустив передбачений законом термін на її оскарження. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.
На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії СЕ № 040344 від 28 лютого 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби першого відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області РОЖКО Іваном Іллічем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ