Справа № 2-А-1698
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача відділу ДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 05 серпня 2009 року відносно нього молодшим сержантом міліції Віконським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 001985 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, відповідно до якого він 05 серпня 2009 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-21114", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Головній м. Чернівці проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце розгляду справи згідно ст.ст. 221, 222 КпАП України – м Чернівці, вулиця Головна, 24 о 10 годині 40 хвилин, тобто на місці. В цей же день 05 серпня 2009 року на місці зупинки його автомобіля було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ № 001640, якою на нього накладено стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500 грн.
Вважає дану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки дане правопорушення він не скоював.
05 серпня 2009 року він дійсно керував автомобілем "ВАЗ-21114", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Головній м. Чернівці та о 10 годині 35 хвилин був зупинений молодшим сержантом міліції Віконським В.В. Даний співробітник ДАІ не представився всупереч вимогам ч.2 ст. 5 Закону України "Про міліцію", усі відомості про нього йому стали відомі лише в процесі спілкування. На вимогу інспектора ДПС, керуючись Правилами дорожнього руху України, ним було надано для перевірки всі необхідні документи, після чого ним було винесено постанову.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ 001985 та в постанові серії СЕ № 001640 від 05 серпня 2009 року не визначено місце нібито вчиненого ним правопорушення, оскільки вулиця Головна м. Чернівці налічує 14 світлофорів для регулювання дорожнього руху в м. Чернівці.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 001985 він надав свої пояснення про те, що рухався виключно на зелений (такий, що дозволяє рух) сигнал світлофора, тому вважає, що в його діях немає ознак правопорушення, однак на його зауваження інспектор ДПС не відреагував.
До постанови не додано жодного підтверджуючого документу, яким було би зафіксовано дане правопорушення, не вказані свідки, про що він наголосив в своїх поясненнях.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача.
Згідно ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Згідно ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом та по своєму змісту і якості виготовлення повинна відповідати вимогам цієї статті. Фактично дана постанова виконана неякісно, її текст важко читається, заповнений під копіювальний папір та не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС № 185 від 22 лютого 2001 року, що є грубим порушенням п. 2.3 цієї Інструкції, а саме: усі реквізити заповнюються розбірливим почерком українською мовою.
Крім того, патрулювання інспектором здійснювалось з порушенням діючого законодавства, зокрема, розпорядження № 466 від 21 травня 2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ", згідно якого працівникам ВДАІ необхідно забезпечити під час здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху з використанням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису несення служби працівниками ДАІ виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті. Але протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього складались в приватному автомобілі інспектора зеленого кольору невідомої йому марки з забрудненим номерним знаком, що не дозволив йому чітко визначити його символи.
Просить скасувати постанову серії СЕ № 001640 від 05 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області Віконським В.В.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову серії СЕ № 001640 від 05 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області Віконським В.В. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.
Представник відповідача ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області Віконський В.В. 05 серпня 2009 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 001985 відносно позивача ОСОБА_1, відповідно до якого він 05 серпня 2009 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-2114", державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Головній м. Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України. В графі даного протоколу про місце розгляду справи згідно ст.ст. 221, 222 КпАП України вказав м. Чернівці, вулиця Головна, 24 о 10 годині 40 хвилин, тобто на місці, що підтверджується копією протоколу (а.с.10).
Цього ж дня 05 серпня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області Віконський В.В. виніс постанову серії СЕ № 001640 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 грн. за правопорушення, яке вказано в зазначеному протоколі.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 001985 від 05 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 05 серпня 2009 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-2114", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Головній м. Чернівці проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, але не зазначено точне місце вчинення даного правопорушення, оскільки на вулиці Головній м. Чернівці є не один світлофор, які регулюють дорожній рух в м. Чернівці.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, 05 серпня 2009 року о 10 годині 35 хвилин в м. Чернівці по вулиці Головній не доведена, а тому винесена відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області Віконським В.В. постанова від 05 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 256 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 256 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії СЕ № 001640 від 05 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ВІКОНСЬКИМ Василем Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ