№22- ц-5157/09р.                                                                        Головуючий 1 інстанції –

Категорія: спір із договору найму житла                                           ШестакО.І.

                                                                                                      Доповідач - Гальянова І.Г.

                                                                      УХВАЛА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         21 жовтня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

                                                              ВСТАНОВИЛА :

        21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому на підставі ст.ст.16, 321, 387 ЦК України , просив витребувати у ОСОБА_2 належний йому телевізор марки „SAMSUNG CS-29Z40 HPQ” шляхом примусового його вилучення та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, розмір якої визначав у 5000 грн.

        Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним та відповідачкою  було укладено усний договір найму житлового приміщення, а саме квартири відповідачки , розташованої у АДРЕСА_1 та вони домовились про її оплату у розмірі 2000 грн. на місяць. Письмовий договір ОСОБА_2 укласти відмовилась 19.06.2008 року він передав їй 4000 грн. наперед за перший та останній  місяці такого найму та з дружиною поселився в зазначеній квартирі. З 15.07.2008 року ОСОБА_2 стала вимагати гроші за найом квартири  , вони з дружиною погодились їх сплатити за умови укладення письмового договору та надання нею розписки за отримані гроші, на що відповідачка категорично відмовилась.  Це стало причиною  того, що відповідачка стала погрожувати та виганяти їх з квартири, а 04.08.2008 року у присутності дільничного інспектору, вони виселились з квартири , при цьому ОСОБА_2 не дала змоги забрати з квартири зазначений телевізор   залишили його видавши  при цьому розписку.

       Вважає, що вказаними діями,  відповідачка спричинила йому моральну шкоду.

       Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, звернулась у суд з зустрічним позовом, в якому на підставі ст.ст. 23, 526, 625, 810, 815, 1167 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. боргу за найом зазначеної квартири 451,38 грн. телекомунікаційних послуг, та моральну шкоду розмір якої визначає у 5000 грн.

         Свої зустрічні вимоги обгрунтовувала наявністю укладеного між нею та ОСОБА_1 усного договору найму зазначеного вище житлового приміщення, несплатою останнім   у липні 2008 року обумовленої  договором суми у 2000 грн. та його заборгованістю за телекомунікаційні послуги у сумі 451 грн.38 коп. Наявність спричинення моральної шкоди обґрунтовувала змушенням звертатить до органів міліції за захистом своїх прав.

          Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково. Витребувано в ОСОБА_2 телевізор марки „SAMSUNG CS-29Z40 HPQ” шляхом його вилучення та передачі ОСОБА_1

          З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1483 ,64 грн.

          В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено.

          В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині відмови йому в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних ОСОБА_2 та задовольнити його вимоги щодо стягнення з неї на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

         Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим доказам.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1( після реєстрації шлюбу ОСОБА_1), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

          Судом першої інстанції встановлено , підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що на підставі усного договору найму зазначеного вище жилого приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_2, укладеного між сторонами ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) в період з 20 червня по 04.08.2008 року проживав в цій квартирі та користувався телекомунікаційними послугами. Також судом встановлено, що при укладанні вказаного усного договору, сторони домовились щодо сплати за найом квартири по 2000 грн. 20 числа кожного місяця.

          Згідно до ст. 811 ЦК України, договір найму укладається у простій письмовій формі.

          Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.

           Факт вчинення зазначеного вище правочину з оплатою найму вказаної квартири в сумі 2000 грн. 20 числа кожного місяця починаючи з 20 червня 2008 року, сторонами не заперечується.

           Між тим, ОСОБА_1 не надав суду , передбачені ч.1 ст. 218 ЦК України докази , які б підтверджували  факт передачі ним  ОСОБА_2 при укладанні зазначеного договору 4000 грн., а також факт сплати ним телекомунікаційних послуг у сумі 120 грн. та враховуючи ту обставину, що  ОСОБА_2  визнано отримання від ОСОБА_1 2000 грн. у червні 2008 року, а наявність боргу за липень 2008 року, ОСОБА_1 підтвердив при дачі ним пояснень 02.08.2008 року Дзержинському РВХМУ МВС України в Харківській області, а також  ту обставину ,що наявність боргу за телекомунікаційні послуги ОСОБА_2 підтверджено довідкою центру таких послуг (а.с.46), то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача за зустрічним  позовом на її користь зазначену заборгованість за найм  квартири у сумі 1483 ,64 грн..

           Крім того, враховуючи ту обставину, що зазначені вище правовідносини виникли між сторонами у зв”язку з виконання договору найму жилого приміщення, а також ту обставину, що ОСОБА_1( ОСОБА_1) не надав суду доказів неправомірних дій  ОСОБА_2 , то судова колегія також вважає ,що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування  моральної (немайнової) шкоди. Доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в цій частині були предметом розгляду в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку.

           Інші доводи апеляційної скарги стосуються виконання зазначеного рішення суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи його зміни.

            В іншій частині рішення суду від 19 серпня 2009 року не оскаржується та у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України, судом апеляційної його законність та обґрунтованість, не перевіряється.

            З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку  про залишення зазначеного рішення без змін.

           Керуючись ст. ст. 303, 308,313, 316, 317,319, 218 ЦПК України  судова колегія ,-  

                                                            УХВАЛИЛА :                    

           апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

           Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2009 року, залишити без змін.

           Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

       Головуючий, суддя:

       Судді: